498 509 рублей 36 копеек стоимости имущества, подлежащего передаче истцу. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2023 определение от 16.03.2022 и апелляционное постановление от 02.03.2023 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что руководители Общества и Завода являются аффилированными лицами; в распоряжение конкурсного управляющего не передавалась первичная документация на испрашиваемое имущество; в настоящее время в рамках дела № А43-28163/2021 оспаривается акт передачи материальных ценностей на ответственное хранение; стоимость имущества , определенная заключением специалиста, не соответствует действительности; ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованно отклонено. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25). Между тем суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в иске, пришел к иному выводу. Суд, исследовав содержание пункта 2.3.5 договора о том, что стороны предусмотрели альтернативные способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, применив в связи с этим абзац второго пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность выбора залогодержателем способа реализации, приняв во внимание избрание истцом способа реализации заложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), счел с момента получения предмета залога прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). Факт дальнейшей продажи истцом автомобилей суд признал действием, осуществляемым не в рамках договора залога, в связи с чем
документов истцом, суд округа, по сути, возложил на истца обязанность по доказыванию факта передачи истребуемой документации ответчиком, а также факта ее наличия у ответчика, произвольно самостоятельно избравшего такой способ, как он считает, передачи документации, не неся при этом ответственности за его результат. Вместе с тем указанные основания для направления дела на новое рассмотрение не могут привести к правильному разрешению спора, поскольку данные обстоятельства, учитывая определенный Правилами № 416 порядок передачи документации по акту, не имеют правового значения. Более того, при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции располагал сведениями, что почтовое отправление не доставлено адресату, а ответчик не указал возможное местонахождение истребуемой документации, не представил доказательства ее поиска в целях отыскания и передачи истцу, что в указанной ситуации создает условия для управления имуществом многоквартирного дома истцом в ее отсутствие, без обеспечения должной его эксплуатации, надлежащего содержания в целях благоприятного и безопасного проживания граждан. Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось
и в дальнейшем ею принимались меры по оформлению права собственности на спорное имущество: имело место обращение с исковым заявлением в суд в 07.05.2014 о признании права собственности, обращение 29.02.2016 в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности. Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, должник, используя внешне правомерные способы передачи имущества , в состоянии недостаточности имущества или неплатежеспособности, выводил его из-под обращения взыскания со стороны конкурсных кредиторов дорогостоящее имущество, при том, что сама по себе аффилированность должника и ответчика не может являться достаточным доказательством наличия признаков злоупотребления в действиях сторон, и, следовательно, основанием для признания спорной сделки недействительной, а какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы судов, не представлены, суды сделали вывод об отсутствии в данном случае обстоятельств, являющихся основаниями для признания спорной сделки недействительной, ввиду
и в пределах их компетенции, установленной в нормативных правовых актах, определяющих их статус. На основании пункта 1 статьи 42 указанного закона сдача в аренду объектов собственности области, находящихся в казне, производится по решению уполномоченного органа по управлению государственным имуществом области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством области. Постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 № 399 установлен Порядок предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду, которым определен порядок и способы передачи имущества , находящегося в собственности Нижегородской области, в аренду. Приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 09.03.2017 № 326-13-116/17 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов», которым также определен стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, а также формы
государственным имуществом области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством области. Таким образом, в силу вышеназванных норм права, собственнику имущества принадлежит право распоряжения данным имуществом по своему усмотрению и в своем интересе. Передача имущества, находящегося в государственной собственности, в аренду является правом, а не безусловной обязанностью уполномоченного органа. Постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 № 399 установлен Порядок предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду, которым определен порядок и способы передачи имущества , находящегося в собственности Нижегородской области, в аренду. Приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 9 марта 2017 г. № 326-13-116/17 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги «Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов» (далее - Административный регламент), которым также определен стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при осуществлении полномочий
