дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы экспертов, суды установили факт использования ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2088390 формулы изобретения, в способе алюминотермитной сварки рельсов методом промежуточного литья при выполнении ответчиком работ; факт причинения названными действиями обществу «СНАГА» убытков в заявленном размере, расчет которых не опровергнут. Суды, руководствуясь статьями 15, 1229, 1252, 1345, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств передачи прав на использование изобретения ответчику, иск удовлетворили полностью. Кроме того, Судом по интеллектуальным правам прекращено производство по кассационным жалобам ООО «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ», ООО «Сварочные технологии », фирмы «Электро-Термит Гмбх» со ссылкой на то, что оспариваемые судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях этих юридических лиц относительно предмета спора, о возложении на них каких-либо обязанностей; предметом спора являются требования о защите патентных
исполнения судебного решения при том, что истец фактически заявил новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не по правилам изменения порядка и способа исполнения решения суда. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРи-технологии » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. Маненков
способом использования не является. Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных судебных актов было установлено, что в преамбулах поименованных лицензионных договоров указано, что лицензии предоставляются на использование опыта лицензиара для внедрения установок на станциях водоподготовки и других объектах, что также не является установленным законом способом использования, так как не конкретизирует технологии внедрения установок, которые предполагается передать лицензиату. Несмотря на указание в преамбуле лицензионных договоров на то, что лицензия предоставляется также на использование опыта общества «УНИХИМ с ОЗ» для внедрения полезной модели и изобретения, в тексте данного договора не конкретизированы технологии внедрения установок, которые предполагается передать обществу «Новые технологии», а доказательства передачи таких технологий (ноу-хау и пр.) в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 5.3. лицензионного договора установлены способы использования объекта патентных прав отклоняется кассационным судом, поскольку из буквального толкования этого пункта, напротив, усматривается, что стороны вывели работы по предварительному обследованию, проектированию, опытные и
компанию изготовить протоколы сопротивления электросетей и протоколов измерения вентиляции многоквартирного дома данное требование может быть не исполнимо, ввиду отсутствия правомочий для проведения каких-либо мероприятий. Вопрос о нарушении срока, порядка и способапередачи документации выходит за рамки рассматриваемого спора, и подлежит оценке в рамках публичных отношений по надзору за исполнением жилищного законодательства. Таким образом, поскольку по смыслу статьи 162 ЖК РФ обязать управляющую организацию передать техническую документацию на многоквартирный дом возможно только при доказательствах наличия такой документации у нее, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а в случае их отсутствия - изготовить и передать ООО «Приморские коммунальные технологии » такие документы, в связи с доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются, как необоснованные, исходя из вышеизложенного. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны
через реакционную среду, отработанный раствор реагентов на последней стадии перед отведением на поглощение разбавляют водой до концентрации сульфата натрия меньше предельной растворимости». Проверяя довод ответчика о том, что по лицензионному договору от 03.07.2009 им передано истцу право на использование изобретения по указанному патенту лишь способом его применения, а именно – осуществление способа очистки и обеззараживания питьевой воды и применение при выполнении этих работ запатентованного устройства (реактора получения раствора диоксида хлора), и находя его необоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что передача патентов Российской Федерации № 45378 и № 2187891 подразумевала как выпуск (изготовление) продукции (установки), так и использование технологии . Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1229 Кодекса использование результата интеллектуальной деятельности (использование технологии в рассматриваемом случае) не является способом использования такого результата, а представляет собой общее правомочие, охватывающее отдельные способы
товара в соответствии с пунктами 1.5 и 2.2 (принцип ретроспективности анализа) Порядка №220. Довод общества о том, что продуктовые границы рынка, указанные в аналитическом отчете как услуги проводного доступа к сети Интернет, определены без учета надлежащего исследования следующей информации: - по качественным и техническим характеристикам выделяются коммутируемый и широкополосный способы соединения; - услуги доступа сегментируются по способу соединения (проводной широкополосный доступ и беспроводной широкополосный доступ); существуют различные; проводной доступ различается по типу технологии передачи данных Dial-up, DSL, Ethernet; беспроводной доступ различается в зависимости от типа технологии передачи данных (GPRS/EDGE, WiMAX, Wi-Fi); - потребительские свойства доступа к сети Интернет в разрезе технологий доступа различны. Данный довод отклоняется, поскольку Общество не указало, каким образом технологии передачи данных могли повлиять на выводы Управления о продуктовых границах рынка. Кроме того, в своем отчете Управление проанализировало технологии передачи данных при проводном и беспроводном доступе к сети Интернет и с учетом результатов опроса потребителей пришло к
приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом № 45 по ул. Профсоюзная г. Екатеринбург с ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» (п.6 протокола) и выборе способа управления - управляющей организацией ООО Управляющая компания «Строительные технологии» (п. 7 протокола). В адрес ранее обслуживающей многоквартирной дом организации ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» председателем совета дома № 45 по ул. Профсоюзная г. Екатеринбург было направлено уведомление (с приложением протокола от 05.11.2015 общего собрания собственников) о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в связи со сменой способа управления указанным многоквартирным домом. Указанное уведомление от 10.12.2014 получено обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» 10.12.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении. На момент проверки техническая документация ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии » не передана. По результатам проверки составлен акт № 29-04-23-64 от 04.03.2015. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» составлен протокол об
