апелляционной жалобе приведены те же обстоятельства, что в заявлении и ходатайстве о восстановлении процессуального срока, а также указано о неверном выводе суда относительно периода нахождения заявителя в командировке с 19.10.2017 по 19.03.2018 (л.д. 69-73 т. 2). Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИФНС по г. Симферополю с доводами апелляционной жалобы не согласна по тем основаниям, что ИП ФИО3 без уважительной причины пропущен срок на обжалование постановления административного органа, а представленные приглашение и справка о командировке не доказывают фактического отсутствия заявителя по месту регистрации; заявитель не обеспечила выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал; проверка и процедура привлечения к административной ответственности проведены без нарушений требований законодательства и прав ИП ФИО3; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено (л.д. 19-21 т. 2). В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, представитель административного органа с апелляционной жалобой
указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно периода нахождения Заявителя в командировке с 19.10.2017 по 19.03.2018. В судебном заседании, представитель ИФНС по г. Симферополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что ИП ФИО3 без уважительной причины был пропущен срок на обжалование постановления административного органа, а представленные ею в дело приглашение и справка о командировке , не доказывают фактического отсутствия заявителя по месту его регистрации. Также представитель Инспекции указывает на то, что ИП ФИО3 не обеспечила выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал. 21.01.2019 от ФИО3 по сервису подачи электронных документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что 29.11.2018 Двадцать первым арбитражным апелляционным по аналогичному спору по делу № А83-7282/2018 было вынесено постановление, которым
ему отказано, полагая, что предоставленной архивной справки недостаточно. Просит обязать ответчика произвести перерасчет базовой части трудовой в связи с работой в районах Крайнего Севера. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что он работал водителем с <Дата обезличена> года в <Данные изъяты>, который входил в систему <Данные изъяты>, постоянно ездил в командировки в районы Крайнего Севера, в том числе, в г. Мурманск, Алакуртти, Кандалакшу, Лоухи, пояснил, что им была предоставлена архивная справка о командировке в Алакуртти, однако она не была принята во внимание ответчиком. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, является трудовая книжка. Для установления повышенного размера базовой части трудовой пенсии работа в районе Крайнего Севера должна носить стабильный и постоянный характер, при этом постоянное место работы истца находилось в <Адрес обезличен>, выезды в командировки в районы Крайнего Севера не свидетельствуют о смешанном стаже работы истца, кроме
