расходов по договору от 01.02.2021 № 5 (рассмотрение дела в суде первой инстанции) истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 14.10.2021 № 874 (20000 руб.), от 24.11.2021 № 991 (25000 руб.), от 19.01.2022 № 35 (20000 руб.), от 27.06.2022 № 532 (25000 руб.), от 29.08.2022 № 780 (25000 руб.), от 13.09.2022 № 850 (17000 руб.); платежное поручение от 15.09.2021 № 765 (с учетом письма от 15.09.2021 в состав оплаты входит 2000 суточных), справка о переводе АО «Райффайзен Банк» от 03.07.2023 о получено переводе 06.01.2022 на сумму 21000 руб. от ФИО5 (ген.директор ООО «ТД «Аркос»). При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, расходы на оплату проживания в гостинице подтверждены истцом не в полном объеме. В отношении проживания в гостинице 18-19 октября 2021 года (3240 руб.), а также 2-3 сентября 2022 года (4592,70 руб.) истцом представлены только документы о бронировании с указанием способа оплаты «оплата при заселении». При этом доказательств
от трудовой деятельности (заработной платы) ее и ее супруга – ФИО4, также у ответчика имелись собственные денежные средства, находящихся на вкладе; доход от сдачи в аренду жилого помещения в г.Москве, продажи семейного автомобиля. Поскольку денежные средства хранились в наличной форме, в связи с этим, все расчеты с ФИО3 по спорному договору купли-продажи были произведены также наличными денежными средствами. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ФИО2 в материалы дела представлены: договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2019 №27-С, справка о переводе денежных средств от 02.02.2020, справка 2-НДФЛ от 26.02.2021 об оплате процентов от вклада, свидетельство о праве собственности на квартиру, справка 2-НДФЛ за 2019 год, а также договор найма жилого помещения от 01.01.2018. Кроме того, ФИО2 указала, что на момент заключения договора не знала и не могла знать о будущем банкротстве ФИО3 Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие у ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства финансовой возможности для
Группа Компаний «ВолгаНефтеГазСтройСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020, принятое по делу № А43-30894/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СоюзКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВолгаНефтеГазСтройСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании долга. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СоюзКомплект» - ФИО1 по доверенности от 26.01.2021 (сроком по 25.01.2022), диплом от 30.06.2001 НК№14432655, справка о переводе . Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СоюзКомплект» (далее – ООО ТД «СоюзКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ВолгаНефтеГазСтройСервис» (далее – ООО ГК «ВолгаНефтеГазСтройСервис», ответчик) о взыскании 1 024 315 руб. 07 коп. основного долга. Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО ГК «ВолгаНефтеГазСтройСервис» в пользу ООО ТД
внесения в кассу должника денежных средств в сумме 6 300 000 руб. и посредством возращения на расчетный счет в размере 3 000 000 руб. В подтверждение факта возврата должнику денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 29.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 32 от 31.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 43 от 30.06.2016 на сумму 1 800 000 руб., справка о переводе денежных средств на сумму 3 000 000 руб. ФИО3 от ООО «СНПС» в 2016 году получены денежные средства в общем размере 6 632 745 руб. 18 коп., в том числе, по банку 6 407 446 руб. 18 коп., по кассе 225 299 руб. При этом полагавшаяся ему в рамках трудовых отношений с ООО «СНПС» сумма выплат составляла 532 745 руб. 18 коп. и представляла собой заработную плату 2016 года согласно справке 2-НДФЛ, составляющую
документы представляются по усмотрению обучающегося) (далее - заявление о переводе) (п. И раздела II Порядка перевода обучающихся). Для перевода ФИО2 была выдана Справка от <дата>. о периоде обучения с указанием всех изученным дисциплин и итоговыми оценками. На основании выданной АНПОО СПО «ИФЮК» справки, ФИО2 были перезачтены дисциплины в БПОУ УР «Ижевский техникум индустрии питания» куда истица была принята переводом по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих по профессии среднего профессионального образования <дата> Пекарь ( Справка о переводе № от <дата>., выданная БПОУ УР «Ижевский техникум индустрии питания»), то есть выбрала другой профиль подготовки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ФИО7, являющийся руководителем и действующий на основании приказа о приеме на работу, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в процессе поступления приходят родители с детьми, пишут заявление, оставляют оригинал аттестата, заявление <дата>, договор заключили при первоначальном взносе от <дата>. <дата> проходит зачисление. После проводится родительское
о расторжении договора №131-18(0) от 20 июля 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 7 декабря 2018 года, судом было оставлено без внимания то обстоятельства, что обязательства сторон по данному договору и дополнительному соглашению были прекращены в соответствии с п.4.4.1. Договора №131- 18(0) от 20 июля 2018 года по инициативе истца - ФИО2, которым 29 мая 2019 года было подано заявление о выдаче справки за период обучения. 30 мая 2019 года получена справка о переводе №2978, выданная директором филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецк. 31 мая 2019 года ФИО2 подано заявление об отчислении в связи с переводом в «Кубанский государственный университет», на основании которого 31 мая 2019 года был принят приказ №250-ст об отчислении ФИО2 в связи с переводом в филиал. Выше названные документы были представлены в материалы дела, однако судами первой и апелляционной инстанций оценка им не дана. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с
