для определения срока полезного использования основного средства, которое не включено в Классификацию. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 №Ф09-7290/14 по делу №А76-22838/2013) Суд установил, что Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» спорный объект не отнесен ни к одной из групп. Поэтому налогоплательщик правомерно руководствовался Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР». Справочник ОКОФ в редакции постановления правительства №1 от 01.01.2002 не содержит подходящего по техническим характеристикам кода ОКОФ. В соответствии Постановленим Совмина СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» аналогичному оборудованию присвоена норма амортизационных отчислений 11,0 что соответствует 100/11=9 лет. По классификатору 2002 года 7-10 лет это 7 группа. Обществом был установлен максимальный СПИ в пределах 7 группы- 120 мес. Вместе с тем, необходимо учесть, что в
характеристики и наименование, аналогичные тем, что имеет объект, содержащийся в Классификации ОС. По указанным причинам установление для целей бухгалтерского учета срока использования грунтовых дорог, аналогичного тому сроку, который установлен Классификацией ОС в отношении автомобильных дорог с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, неправомерно, принимая во внимание лишь то, что спорным дорогам присвоен код ОКОФ 12 4526372 «Дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным покрытием или переходным типом дорожного покрытия» (в виду отсутствия более подходящего в справочникеОКОФ ). Кроме того, даже если бы Общество присвоило спорным дорогам обобщенный код ОКОФ 12 4526000 «Сооружения для строительной индустрии, транспорта и связи» без детализации после класса (поскольку в ОКОФ отсутствует детализированный код, подходящий для спорных дорог), использование Классификации ОС было бы также невозможно, поскольку она не содержит основных средств, привязанных к такому коду. Более того, Классификация ОС в целом не содержит других объектов основных средств, которые были бы аналогичны спорным дорогам. При этом Классификация
расходов на оценку (т.1, л.д.12). Претензия получена страховой компанией 06.12.2016, о чем имеется входящая отметка № 6723-у. По результатам рассмотрения претензии общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило уведомление № 8354 от 13.12.2016 (т.1, л.д.78), согласно которому расчет размера ущерба в представленном экспертном заключении ООО «Центурион» № 1611-10-16 неверен. Износ ворот нельзя определить согласно ВСП 53-86 (р), т.к. ворота не относятся к жилым зданиям: в заключении ООО «Уральская Техническая Экспертиза» № 331741/520 от 01.11.2016 износ определяется согласно справочнику ОКОФ . Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии
помещений в связи с тем, что на момент осмотра велась просушка помещений, а также возможны скрытые повреждения, которые проявятся в дальнейшем. В части возражений МУП г. Магадана «Водоканал» по неверному указанию оценщиком даты приобретения принтера Citizen CLP-1001 - 2011 год (л.д.81, т.3) вместо 2009 года (л.д.156, т.9), суд пришел к выводу, что с учетом того, что оценщик вправе был применить специальную оценочную шкалу (л.д.77, 79, т.9) и срок жизни имущества по справочнику Маршалла и Свифта, классификаторам ЕНАО и ОКОФ (5-7 лет) (л.д.81, т.3), неверное указание года приобретения принтера не привело к завышению страховой выплаты. Также судом принято во внимание, что данный принтер отличается от обычного офисного принтера, поскольку фактически является термопринтером штрих этикеток. Возражения МУП г. Магадана «Водоканал» по перечню поврежденного товара ИП Балаш С.В., установленного в ходе товароведческой экспертизы, судом не принимаются по следующим основаниям. Возражения по отдельным позициям были устранены путем представления третьим лицом в материалы дела копий
- котел-утилизатор согласно паспорту имеет два барабана - высокого и низкого давления и для определения паропроизводительности необходимо сложить показатели контура высокого и низкого давления, которые в сумме дадут 225 т/ч; - с целью определения количества энергии содержащейся в воде/паре необходимо определить температуру и термодинамические свойства воды/пара, которые являются постоянными и не зависят от конкретного объекта, данные показатели указаны в научных справочниках, которые имеют такое же значение для определения ИЭЭФ как и техническая документация. Суды установили, что в отношении объект «паровые турбины стационарные для привода электрических генераторов» с кодом ОКОФ 14 2911121 (пункт 108 Перечня) показатель ИЭЭФ - удельный расход грамм условного топлива на отпущенный кВт.ч электроэнергии не более 290 г. у.т./кВт.ч., в то время как у налогоплательщика данный показатель составил 243,1 г. у.т./кВт.ч. Довод об отсутствии в технической документации показателя объема потребляемого топлива и в связи с этим о неверности произведенных расчетов судами правомерно отклонен, поскольку спорная паровая турбина
