Срок исковой давности кредиторской задолженности по налогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года), а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: - невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 24. Кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками отражается без налога

состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по вексельным обязательствам общества перед ООО «Гортехкомплектация», ООО «Инвестиционный Альянс», ОАО «Росмедстрах». Суды установили, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие новирование спорного обязательства налогоплательщика перед ООО «Гортехкомплектация» и прерывание течения срока исковой давности по указанным обязательствам. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по обязательствам общества перед ОАО «Техстанкопром», ООО «Лизинг-Эксперт», исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о наличии такой задолженности по обязательствам общества перед иными кредиторами, выявленной инспекцией по результатам инвентаризации, которая не была учтена обществом при исчислении налога на прибыль. При этом, делая вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в отношении кредиторской задолженности, суды указали, что суммы дохода прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, формируют налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором они выявлены. При указанных

104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды пришли к выводу об истечении срока предъявления векселей общества к платежу в 2014 году, истечении трехлетнего срока исковой давности в 2017 году, возникновении у общества обязанности в 2017 году списать кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и включить ее в состав внереализационных доходов, в связи с чем признали решение налогового органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии переплаты по налогу , представлении уточненной налоговой декларации, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию общества, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами

рублей 20 копеек, установила: решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 04.09.2020 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение инспекции в части вывода о занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей с истекшим сроком исковой давности, а также в части не включения указанной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2016 года; не учета при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период права общества на перенос на будущие налоговые периоды убытка 2015 года в сумме 14 632 033 рублей; не учета для целей налогообложения прибыли за 2016 год дополнительных документально подтвержденных расходов в виде разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью ликвидированного контрагента - общества с ограниченной ответственности «Малахит» в сумме 374 308 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней и

предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (оказание экскурсионных услуг), содержащим недостоверные сведения, при наличии обстоятельств; свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды; а также о невключении (в связи с истечением сроков исковой давности и исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа) в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2014-2015 годы кредиторской задолженности в общей сумме 10 546 248 руб. перед ООО «УК СМТ № 17», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Эльво девелопмент СВ ЛТД». По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2016 № 09-22/09965, которым налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 7 451 337 руб., пени - 1 743 462, 81 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде

инстанция считает, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период, который может не наступить в случае бездействия налогоплательщика, выраженного в неправомерном несовершении действий, зависящих исключительно от его волеизъявления (то есть, в непроведении инвентаризации кредиторской задолженности и (или) неиздании соответствующего приказа). Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерности действий Инспекции при отражении за 2005 и 2006 годы в составе налоговой базы по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности, срок исковой давности по которым истек, не основан на положениях статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете». Как указывалось выше, истечение срока исковой давности в рассматриваемом случае судом установлено, указанный вывод суда

в размере 281 500 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 19.06.2019 № 08-20/6 в части: - вывода о занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2015 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту ООО «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей с истекшим сроком исковой давности, а также в части невключения указанной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2016 года, - неучтения при исчислении налога на прибыль за проверяемый период права ООО «Артель» на перенос на будущие налоговые периоды убытка 2015 года в сумме 14 632 033 рублей, - неучтения для целей налогообложения прибыли за 2016 год дополнительных документально подтвержденных расходов в виде разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью ликвидированного контрагента ООО «Малахит» в сумме 374 308 рублей 85 копеек (с учетом определения суда об исправлении описки от

услуг 5096-09.13 от 24.06.2014» (акт ТОРГ-4 №5096-09.13 от 24.06.2014 (т. 8 л.д. 22-23)). Таким образом, Общество на основании всех вышеуказанных документов, именно в проверяемом периоде (2015-2017 годы), могло не только достоверно определить размер внереализационных доходов, подлежащий налогообложению, но и обязано было это сделать на основании подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ. Инспекцией в обжалуемом решении №1-р от 16.07.2019 достоверно был определен период истечения срока исковой давности в отношении вышеуказанной кредиторской задолженности, а также были достоверно определены действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за проверяемый период. Также Инспекция ссылается на то, что, несмотря на получение первичных документов от поставщика электроэнергии, налогоплательщик не отразил полученные внереализационные доходы ни в 2017, ни в 2018 годах. Инспекция полагает не основанными на нормах налогового законодательства доводы Общества об отсутствии обязанности представлять уведомление о сделке, которая для Общества является контролируемой, указывает, что сделка Общества с ООО «ФасонЛит» соответствует установленным законом