Срок обжалования решения фсс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленный срок по не зависящим от нее причинам. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014. В свою очередь, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014, поданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - то есть по жалобе заявителя рассматриваемого ходатайства. Из указанных судебных актов также следует, что во всех инстанциях принимали участие представители Федеральной налоговой службы. Следовательно, принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции Инспекции и своевременность принятия такого решения зависела только от ее волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, из содержания письма Камчатского регионального отделения ФСС РФ

города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение от 17.01.2022 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 апелляционное определение от 14.03.2022 отменено, решение от 17.01.2022 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им не пропущен срок на обжалование решения Инспекции № 46. Инспекция № 46 нарушила порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ. Инспекцией № 30 не был соблюден порядок осуществления проверочных мероприятий, а cоставленный по их результатам документ содержит существенные ошибки. Cудом округа сделан необоснованный вывод о недобросовестности действий учредителя Общества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

отказано в полном объеме. Отделение ФСС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок на обращение с заявлением пропущен учреждением по уважительной причине, поскольку учреждение воспользовалось правом досудебного урегулирования спора путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.01.2017 об окончании исполнительного производства вышестоящему должностному лицу, а затем – в вышестоящий орган службы судебных приставов (управление). Отзывы на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле, не поступили. Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Отделение ФСС , ответчики, должник по исполнительному производству, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266

восстановлении срока на обжалование. Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 15.06.2009 №2214, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен, поскольку доказательства вручения данного решения учреждению не представлены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у учреждения задолженности по страховым взносам, поскольку факт переплаты страховых взносов, пеней и штрафов подтверждается платежными поручениями. Судом не учтены платежные поручения по страховым взносам на накопительную часть, пеням, штрафам в общей сумме 771195,62 рубля. Не дана правовая оценка справки Фонда социального страхования РФ о переплате, отсутствует мотивированное основание для отказа в возврате единого социального налога, зачисляемого в ФСС , единого налога на вмененный доход. По мнению заявителя

10 апреля 2015 года. Судом установлено, что решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2015г. Соответственно, срок апелляционного обжалования решения суда истек 15 мая 2015 года, апелляционная жалоба подана заявителем 11 июня 2015 года, то есть по истечении установленного срока апелляционного обжалования. В качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указывает не несвоевременную выдачу копии решения суда, при этом ссылаясь на неоднократное обращение в суд по поводу получения копии решения, в том числе в течение установленного срока для подачи апелляционной жалобы. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять утверждениям заявителя, исходя из того, что на письменное обращение представителя заявителя от 25 мая 2015 года в суд о выдаче копии решения суда по настоящему делу копия в день обращения не выдана. Как видно из материалов дела, копия решения суда по делу получена представителем ГУ НРО ФСС РФ лишь 04 июня 2015 года, то есть по истечении срока для принесения апелляционной

это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Следовательно, предполагает представитель УФССП России по Ивановской области, установленный 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП по возбуждению исполнительных производств ФИО1 пропущен. Факт пропуска данного срока является отдельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. Порядок обжалования постановлений Управления Пенсионного фонда регламентирован главой 7 Федерального закона Российской Федерации «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования». Статьями 53-56 данного Федерального закона установлены право, порядок и сроки обжалования соответствующих актов. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств указаны все необходимые реквизиты и ссылки на законы, в том числе Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве», которым руководствуется судебный пристав-исполнитель при принятии решения о возбуждении исполнительных производств. Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» регламентированы виды исполнительных документов, направляемых, предъявляемых судебному приставу-исполнителю для исполнения,