удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Соответственно, штраф по ст. 123 НК РФ правомерно начислен с учетом смягчающих обстоятельств в размере 97 446 руб. (974 462 руб. *20%/2). На довод,о том что ходе проверки документы в отношении ФИО10; ФИО19.; Ибрахимжанов Иигитали, ФИО13; ФИО14; ФИО20; ФИО16 не истребовалисъ, требования не выставлялись, инспекция пояснила следующее: В ходе проверки в адрес Общества направлялись требования о предоставлении документов: - № 13-3-35/18 от 03.03.2022г. были истребованы: трудовые договоры на всех работников предприятия за период 14.10.2019 по 31.12.2020 г.; должностные инструкции на всех работников предприятия за период 14.10.2019 по 31.12.2020г.; табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период 14.10.2019 по 31.12.2020 г.; договоры гражданско - правового характера (далее - ГПХ ) за период 14.10.2019 по 31.12.2020г.; - №
представлено. Согласно п.2.1.7. Договоров (п.2.1.7. идентичны во всех договорах) Исполнитель обязуется осуществлять сдачу исполнительно-технической документации Заказчика в органы и сроки, установленные действующим законодательством. Сдача исполнительно-технической документации в соответствующий орган может осуществляться Исполнителем по почте в случаях, когда действующим законодательством предусмотрена возможность такого порядка сдачи отчетности, или на основании доверенности, выданной Заказчиком. Между тем Договоры и Акты, заключенные между Заказчиком и Исполнителем не содержат сведений о том, какую конкретно исполнительно-техническую документацию и в каком объеме изготавливал Исполнитель, в какие органы и организации данная исполнительно-техническая документация представлялась. В соответствии с п.3.2.1. оплата услуг производится Заказчиком в полном объеме не позднее даты оказания Услуг (дата оплаты, указанная в договорах, соответствует дате Акта об указанных услугах по каждому договору). Однако, несмотря на неисполнение Заказчиком обязанности оплатить Услуги ФИО3 по первому из заключенных Договоров № 26/07/ГПХ от 13.07.2018 года (срок оплаты не позднее 14.08.2018 года), ФИО3 не только не направлял претензий в адрес Заказчика, но
или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению. Вместе с тем, оценив действия ответчика с точки зрения добросовестности в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судом установлено, что ответчиком не соблюден надлежащим образом согласованный в договоре порядок выявления и фиксации недостатков. На момент составления акта осмотра недостатки устранены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с истца предъявленных ответчиком убытков. ООО «МСБ» не доказана причинно-следственная связь между частью расходов, понесенных по оплате выполненных работ по обозначенному договору с третьим лицом и исполнением договорных обязательств. Доводы апеллянта о фальсификации представленных ООО «Эвагрупп» документов, а именно: договора, заключенного с гр. ФИО4 № ЭВА/ГПХ /20/05/20 от 20.05.2020, и договора, заключенного гр. ФИО3 №
крайний срок выполнения работ за первый месяц (декабрь) — не 29.01.2021, а 18.02.2021. П. 4.1.1 договора, содержащий обязанность исполнителя приступить к оказанию услуг по настоящему договору только после подписания акта приема-передачи всех счетов бухгалтерского учета заказчика; время, потраченное на подписание акта приема-передачи всех счетов бухгалтерского учета, оплате не подлежит, не содержит условия о сдвиге или увеличении срока исполнения обязательств. Кроме того, в случае задержки передачи счетов заказчиком исполнитель не был лишен права отказаться от договора. Принимая во внимание указанное, требование первоначального истца в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 040 руб. Основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют ввиду наличия на стороне ООО «Финансист» перед ООО «ТД «Информ-Системс», а также непредставлением в материалы дела доказательств наличия письменной предварительной договоренности сторон относительно совершения дополнительных услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, архивированию первичных документов, внутренней отчетности, а также исправлению ошибок по начислению вознаграждений по договорам ГПХ за
об изменении места оказания услуги (объекта), Дополнительное соглашение №2 от 14.11.2019 г. об изменении места оказания услуги (объекта). Срок действия Договора №5 возмездного оказания услуг с водителем от 11 июня 2019 года закончился 28 февраля 2020 г., гражданско-правовые отношения между гражданином Пазухиным И.А. и ООО СМК «Восточный полюс» по данному договору завершились. Позднее между Сторонами был заключен другой гражданско-правовой договор, но данный факт не является предметом данного спора и Истцом не заявлен. Оплата услуг Истцу производилась Ответчиком авансом, т.к. акты, направленные в адрес Истца на подпись почтой России до сегодняшнего дня так и не возвращены Истцом в подписанном варианте, возражений на акты так же не поступало. Истец не оспаривает факт получения оплаты по договору, сроки ее выплаты и не предъявляет Ответчику претензий по взысканию пени за нарушение сроков оплаты по договору ГПХ . В соответствии с законодательством РФ с суммы вознаграждения по договорам ГПХ удерживается НДФЛ, взносы в ПФР, взносы
