подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено. Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту неисполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций в срок, установленный пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», инспекция составила протокол
быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Как верно установлено судом первой инстанции, дело №А51-9961/2008 уничтожено в связи с истечением срока хранения, за исключением документов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 38.15 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (далее – Инструкция). В соответствии с пунктом 30.5 инструкции, если к моменту поступления заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело (производство) было уничтожено, то по правилам восстановления утраченных дел формируется дело за тем же номером, в которое подшиваются судебные акты и другие материалы дела из номенклатурных дел. В силу указанных положений, вывод суд первой инстанции, что настоящее дело сформировано судом в соответствии с требованиями Инструкции , является верным, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта
быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Как верно установлено судом первой инстанции, дело №А51-3789/2010 уничтожено в связи с истечением срока хранения, за исключением документов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 38.15 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (далее – Инструкция). В соответствии с пунктом 30.5 инструкции, если к моменту поступления заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело (производство) было уничтожено, то по правилам восстановления утраченных дел формируется дело за тем же номером, в которое подшиваются судебные акты и другие материалы дела из номенклатурных дел. В силу указанных положений, вывод суд первой инстанции, что настоящее дело сформировано судом в соответствии с требованиями Инструкции , является верным, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта
быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Как верно установлено судом первой инстанции, дело №А51-11766/2008 уничтожено в связи с истечением срока хранения, за исключением документов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 38.15 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (далее – Инструкция). В соответствии с пунктом 30.5 инструкции, если к моменту поступления заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело (производство) было уничтожено, то по правилам восстановления утраченных дел формируется дело за тем же номером, в которое подшиваются судебные акты и другие материалы дела из номенклатурных дел. В силу указанных положений, вывод суд первой инстанции, что настоящее дело сформировано судом в соответствии с требованиями Инструкции , является верным, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта
пришел к выводу о законности привлечения общества к ответственности в связи с нарушением законодательства об охране труда, выразившееся в том, что имеющаяся в организации инструкция по охране труда для водителя транспортного средства утвержденная приказом Председателя Правления ОАО «СОГАЗ»№ 353от09.08.2010 годане пересматривалась, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.6 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 № 80 ( срок пересмотра инструкции по охране труда – один раз в пять лет) и исключил п.1 нарушений (не проведение в организации аттестация лиц, ответственных за эксплуатацию автотранспорта, отсутствуют удостоверения установленной формы о прохождении аттестации), указав, что АО «СОГАЗ» не относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов в связи с чем, на них не возложена обязанность по организации и проведению аттестации исполнительных руководителей и специалистов, ответственных за эксплуатацию АТС и указание на данное нарушение являются необоснованным.
инструкции; не установлен конкретный порядок, форма, периодичность и продолжительность всех видов инструктажей, обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников; отсутствуют протокола по проверке знаний по охране труда у работников, обучение и проверка знаний по охране труда работникам не проведены; не проведены повторные инструктажи на рабочем месте работникам автоколонны; отсутствуют графики проверок знаний по охране труда у работников на 2013 год; работникам не выдаются удостоверения по охране труда; вышел плановый срок пересмотра инструкции по охране труда; не назначен ответственный за безопасную эксплуатацию зданий, сооружений; отсутствуют акты проверок комиссии по наблюдению за состоянием и безопасной эксплуатацией зданий, сооружений; у ворот перед въездом на территорию производственной базы отсутствует схематичный план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов; над воротами в стояночный бокс не вывешены надписи (знаки), указывающие максимально допустимый, по условиям безопасности, габарит АТС по высоте; в стояночном боксе отсутствует утвержденный план расстановки и
