настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (пункт 3.3.2). Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы (пункт 3.3.3). В рамках дела N А40-95982/09 рассматривались требования Префектуры Западного административного округа г. Москвы о признании здания с кадастровым номером 77:07:00000000:4085 площадью 29 153,7 кв. м самовольной постройкой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 в удовлетворении требований отказано. В рамках настоящего дела оспариваются действия по проведению обследования земельного участка с
о своем желании расторгнуть соглашение не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия соглашения (пункты 11.1, 11.2). Судами также установлено, что в рамках данного соглашения истцом в адрес ответчика было перечислено 5 346 067 руб. 41 коп. по различным платежным поручениям. Письмом от 25.02.2015 истец обратился к ответчику за подтверждением наличия у него неисключительной лицензии на использование музыкальных произведений и фонограмм. В связи с неполучением подтверждения наличия лицензии истец самостоятельно обратился в ряд организаций для подтверждения данного обстоятельства. Получив сведения от компании Инлоджик Софтвэа, ООО «НЭТ Лизард Корп», ООО «Хирокрафт», ФИО4, о том, что ими не передавались права на произведения и фонограммы Губкевичу А.В., истец обратился с настоящим иском о признании лицензионного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности путем возврата полученного по сделке ответчиком. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования , исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав в отношении
и соблюдение налоговым органом срока на принудительное взыскание. Отмечает, что 07.06.2021 конкурсным управляющим в материалы дела был представлен подробный перечень отсутствующих документов, а также представленных налоговым органом в материалы дела документов, которые не соответствуют требованиям налогового законодательства. В частности, в отношении всех требований об уплате налога (сбора), пени, штрафа в нарушение положений пункта 8 приказа ФНС от 27.02.2017 №ММВ-7-8/200@ уполномоченным органом в материалы дела представлены требования, направленные по телекоммуникационным каналам связи, без квалифицированной электронной подписи, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка; в отношении требований об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 06.09.2019 №58356, от 08.10.2019 №60141, от 04.07.2019 №46575, от 06.12.2019 №67432 уполномоченным органом в материалы дела были представлены лишь закодированные выгрузки с указанием вероятного номера требования (дописан на документе от руки), а не документы, подтверждение даты отправки и квитанцию о приеме электронного документа как ошибочно указывает суд первой инстанции; в отношении требований об уплате налога (сбора),
денежных средств в ее пользу, а также в пользу ФИО9 и ФИО4 (л. <...> т. 10). Кроме того, ответчики заявили о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание подробные пояснения ответчиков, а также доказательства в обоснование и подтверждение их добросовестного и разумного поведения (договоры уступки и акты взаимозачета). В частности, судом учтено, что запасы стоимостью 6305000 руб. представляли собой парковочные места, которые ООО «Стройинкор» в лице директора ФИО4 реализовало по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2017 ООО «Электростальконструкция» в лице директора УК АО «Группы СВЭЛ» ФИО7 (л. д. 142 – 149 т. 8). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, исследованные судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр кредиторов требования , основанного на неисполнении должником (ФИО4) договора купли-продажи доли (дело №А60-71015/2018), по вопросу об установлении действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройинкор»,
в подтверждение размера задолженности заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов от 02.03.2009. 16.06.2008 ФИО2 (займодавец) и Омский филиал потребительского общества «Роспродторг» (заемщик), заключили договор займа №0001410 на 12 месяцев на сумму 19 000 рублей, установив срок возврата займа – 16.06.2009. В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №901 от 16.06.2008. 02.03.2009 ФИО2 (займодавец) и Омский филиал потребительского общества «Роспродторг» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа № 0001410 от 16.06.2008 в части срока возврата займа, не ранее 16.06.2010, и изменения порядка исчисления процентов. 02.03.2009 ФИО2 (цедент) и Омский филиал потребительского общества «Дружба» (цессионарий) заключили договор цессии №0000885, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования на взыскание с должника, ПО «Роспродторг», денежных средств в размере 20 227,48 руб., в том числе 19 000 руб. – основного долга и 1227,48 руб. – процентов за пользование денежными средствами. 02.03.2009 ФИО2 (цедент) и
такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Правовая позиция, согласно которой статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено нормами федерального закона, в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров Российской Федерации. Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями , а необходимостью определения правоспособности и дееспособности (отдельных ее элементов) соответствующего субъекта. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления от 27.06.2017 № 23, суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи
