повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении». С учетом подлежащих применению норм материального права судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, имело ли место обращение ФИО1 в суд с названными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежал исчислению с момента выплаты истцу заработной платы в спорный период. Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе ФИО1 законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения
судом даты начала течения срока на обращение ФССП России в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Таким образом вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России о возмещении ущерба в порядке регресса по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является неправомерным. 11 В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить
редакции от 07.05.2013. При это позиция ФИО2 о том, что срок исковой давности, также, как и определение начала его течения, является нормой материального права, что следует из общих положений ГК РФ (глава 11 и глава 12 подраздел 5. Сроки. Глава12 Исковая давность), является верной. При применении сроков исковой давности следует также исходить из общих положений о действии закона во времени, поскольку норма о сроке исковой давности является материальной, а не процессуальной. В отношении ответчика ФИО4 применению подлежит статья 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 07.05.2013, Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 07.05.2013 заявление о привлечении контролирующего должника лица к ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Закон о банкротстве в части срока исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует применять в той редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности. Суду надлежит руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению норма материального права о сроке исковой давности в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности . При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 №
в данном случае, применяя правила пропуска срока исковой давности, прежде всего установил, когда именно у конкурсного управляющего должника возникла осведомленность о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. С учетом сложившейся судебной практики за период с 2018 года по настоящее время, в случае подачи конкурсным управляющим или иным заявителем заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суд после 01.07.2017, такое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. При этом согласно действующему законодательству, позиций Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике положения о субсидиарной ответственности и сроке исковой давности относятся к материальным нормам. Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 4
заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения. При этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности. Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности . Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. При указанных обстоятельствах суд правомерно
знака таможенным органом было возбуждено административное дело определением от 14.04.2017 № 10000000-38/2017. Отказывая в удовлетворении требований таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие в действиях общества «Грэйс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку не доказана цель хранения спорных товаров и контрафактность соответствующих ювелирных изделий. Также суды указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со
