при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных обществом в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в инспекцию заявления о возврате налога, а также пропуска обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Доводы налогоплательщика о том, что юридическому лицу (в лице нового исполнительного органа - управляющей организации) стало известно об излишней уплате суммы НДФЛ с даты вынесения приговора (с 05.02.2018), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи
зачета излишне перечисленного налога обществом не реализован, при этом срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом пропущен, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды признали правомерным решение инспекции об отказе в осуществлении возврата (зачета) НДФЛ в сумме 653 566 рублей 73 копеек, и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обстоятельств, не позволивших обществу обратиться с заявлением о возврате излишне перечисленных спорных сумм НДФЛ до истечения трехлетнего срока, суды не установили. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с моментом, когда обществу стало известно о факте излишней уплаты спорной суммы НДФЛ . Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических
может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ. С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков – следующий день после ее представления. Ссылаясь на представление в налоговый орган в 2013-2015гг. сведений по форме 2-НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, заявитель ошибочно полагает, что такие сведения являются налоговой декларацией или расчетом авансового платежа. В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления
требование № 9015 по состоянию на 13.02.2013. Требованием от 05.08.2013 № 3 учреждению предложено уплатить пени по транспортному налогу в сумме 6 рублей 87 копеек, начисленную на недоимку в сумме 8086 рублей, в срок до 26.08.2013. Требованием от 05.08.2013 № 5 учреждению предложено учреждению уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 450 926 рублей 66 копеек, начисленную на недоимку в сумме 2 489 504 рубля, в срок до 26.08.2013. Требованием от 05.08.2013 № 6 учреждению предложено уплатить пени за несвоевременную уплатуНДФЛ в сумме 459 рублей 27 копеек, начисленную на недоимку в сумме 2195 рублей, в срок до 26.08.2013. В установленный срок требования не исполнены, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся
с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности. Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отношении задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (требование №3078 от 16.05.2011 со сроком уплаты 03.06.2011), по НДФЛ (требование №1403 от 09.11.2010 со сроком уплаты 26.11.2010), по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения (требование №1551 от 03.12.2010 сроком уплаты 22.12.2010), уполномоченным органом решения и постановления в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской
взыскании налога с расчетного счета № 199 на сумму 14 947 032 руб. 00 коп. (срок уплаты 25.11.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка платежей составляла около месяца, при том, что такая ситуация для общества «Прогноз» являлась обычной на протяжении 2015, 2016 года. Что касается принудительного взыскания пеней, фактический срок исполнения требований об уплате пеней должником составлял от 1 до 3 месяцев со срока уплаты пени, а с даты требований об уплате пени срок составлял также около месяца. Кроме того, после разделения оспариваемых платежей по видам налогов (НДС и НДФЛ ) судом первой инстанции правомерно выявлено, что суммовой порог составляет менее 1% от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период в размере 5 634,957 млн руб. Так, платежи по НДС в размере 47,614 млн руб. составляют 0,84%, а платежи по НДФЛ в размере 34,163 млн руб. составляют всего
задолженности не были пропущены сроки для принятия мер принудительного взыскания и задолженность нельзя было признать безнадежной ко взысканию в графе «Меры принудительного взыскания по головной организации» таблицы налоговым органом были указаны меры принудительного взыскания. В отношении задолженности по НДФЛ (Магнитогорское обособленное Подразделение) (ОКТМО 75738000) ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга были предприняты следующие меры принудительного взыскания. Выставлено требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 14.03.2017 №40736, принято решение по статье 46 НК РФ от 11.04.2017 №24012, предъявлены инкассовые поручения от 11.04.2017 №44510, 44510; принято решение по статье 47 НКРФ №66700021820, постановление по статье 47 НК РФ от 05.09.2017 №66700021866; в связи с закрытием карточки расчета с бюджетом по указанному налогу приняты решения о зачете №№126, 137. На основании решения о зачете от 18.05.2018 №126 была погашена часть задолженности ООО «Октант» перед бюджетом в размере 7795 руб., основанием для начисления которой является декларация по НДФЛ за 2 квартал 2018
задолженность по НДФЛ, была проведена после его увольнения, 27.09.2012г. Вся переписка налогового органа по результатам данной проверки велась с конкурсным управляющим ФИО31. Это обстоятельство подтвердили в суде представитель потерпевшего ФИО4, свидетель ФИО13. ФИО31 были направлены акт проверки от 27.09.2012, уведомление о вызове для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 07.12.2012г., требование об уплате налога. В требовании № об уплате налога установлен срокуплатыНДФЛ - 07.12.2012г. Поскольку ФИО2 не был ознакомлен с перечисленными документами, у него не мог возникнуть умысел на неисполнение требования налогового органа, а, так как, он был уволен 03.07.2012г., то он не имел возможности принять меры к исполнению требования налогового органа. Суд указал в приговоре, что в бухгалтерском балансе, подписанном ФИО2 была указана задолженность по НДФЛ в размере 6 216 тыс. руб., а также в бухгалтерским документах, представленных в администрацию <адрес> района и банки
предусмотренном ст. 46 НК РФ, направила в адрес ООО «<данные изъяты>» нижеперечисленные требования об уплате налогов, страховых взносов на общую сумму 16 714 856 рублей 10 копеек, с учетом требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДС за 2015 год на сумму 14 783 631 рубль: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 163 456 рублей, в том числе об уплате НДФЛ за 2 квартал 2016 года в сумме 24 335 рублей, срокуплаты по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, об уплате НДФЛ за 2 квартал 2016 года в сумме 491 рубль, срок уплаты по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, об уплате НДФЛ за 2 квартал 2016 года в сумме 8 054 рубля, срок уплаты по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, об уплате НДФЛ за 2 квартал 2016 года в сумме 408 рублей, срок уплаты по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, об уплате НДФЛ за 2 квартал 2016 года в сумме 31 562 рубля, срок уплаты по которому истек
Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО – Югре (далее по тексту МРИ ФНС № 2) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени. В обоснование требований указала, что ФИО1 является нотариусом и плательщиком налога на доходы физических лиц. (дата) ответчик представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год, согласно которой сумма НДФЛ к уплате составила <данные изъяты> рублей. СрокуплатыНДФЛ за <данные изъяты> год установлен не позднее (дата). Сумма налога в установленный срок уплачена не была. (дата) ответчик представила налоговую декларацию по НДФЛ с расчетом авансовых платежей по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год. Согласно представленной декларации общая сумма НДФЛ за <данные изъяты> год к уплате составила <данные изъяты> рублей. Срок уплаты первого авансового платежа не позднее (дата) в размере <данные изъяты> рублей, срок уплаты второго авансового платежа не позднее (дата) в размере
по сроку уплаты 17 октября 2016 года и 4862 рублей по сроку уплаты 16 января 2017 года, указанные в требовании № ***, являются авансовыми платежами по НДФЛ за 2016 год. Кроме того, оснований для выставления по состоянию на 30 мая 2017 года требования об уплате именно налога на доходы физических лиц за 2016 год у налогового органа не имелось, поскольку срокуплаты этого налога наступал лишь 15 июля 2017 года, Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически налоговым органом ответчику выставлено требование на уплату авансовых платежей по НДФЛ за 2016 год, а не самого налога, право требования уплаты которого у налоговой инспекции на момент выставления требования не возникло. Исходя из положений Налогового кодекса РФ, в частности статьи 58, 225, 227 Налогового кодекса РФ, налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в
по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для взыскания пени. Как следует из материалов дела ФИО7 на основании налогового уведомления № 99370786 от 29 июля 2016 года был начислен транспортный налог за 2015 год в отношении автомобилей «Пежо» государственный номер <данные изъяты>, «Ниссан Тиида» государственный номер <данные изъяты>, «Иж-27175037» государственный номер <данные изъяты> в размере 2248 рублей; срокуплаты налога указан до 01 декабря 2016 года. Принадлежность ФИО7 указанных автомобилей в 2015 году последним не оспаривается. Кроме того, согласно справкам 2- НДФЛ , выданным ООО «<данные изъяты> ФИО7 получил доход по коду 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей»: за 2016 год в размере 1040,65 рублей, сумма налога исчисленная (по ставке 35%) составила 364 рубля, сумма налога удержанная - 0 рублей; за 2017 год в размере 694,86 рублей, сумма налога исчисленная
