Стандарт обслуживания мфц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункту 5.3.5 названного стандарта по результатам первичного обследования системы составляется акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации. Из имеющегося в материалах дела акта первичного обследования от 25.01.2018 следует, что по результатам обследования учреждению было предложено перенести датчики от светильников на расстояние 0,5 м, установить дымовые датчики, установить аварийное освещение, установить ящик от несанкционированного доступа, установить табло «Выход», перенести дымовые извещатели на несущих строительных конструкциях. При этом буквальное прочтение данного акта, как справедливо отмечено судом первой инстанции, фиксирует замечания к объекту обслуживания учреждения, а не к организации, и не дает оснований считать его составленным после пожара, поскольку его содержание таких обстоятельств не содержит. Указание учреждения на то, что данный акт был составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя заказчика, а, соответственно, после пожара, является безосновательным, поскольку в указанном акте содержатся подписи представителей заказчика, исполнителя и независимого эксперта. То обстоятельство, что указанный акт поступил в адрес КГКУ МФЦ в Камчатском крае

к заявлению от 09.02.2013; Условия предоставления потребительских кредитов "русский стандарт"; расписка в получении Карты/ПИНа от 08.10.2012; анкета на получение комплекта карт от 01.10.2012; заявление на получение карт от 01.10.2012; Тарифный план ТП 218/1; анкета к договору банковского обслуживания; Тарифы по выпуску и обслуживанию Транспортной карты; анкета-заявление на получение кредита наличными от 15.06.2013; уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования от 22.06.2012; анкета-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-банк"; справки банков о задолженности; иные документы) задолженность ФИО1 по денежным обязательствам, просроченная свыше трех месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей. В обоснование отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов ФИО1 в материалы дела представлены справки о доходах физического лица; справки РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району; Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро Технической Инвентаризации" Александровского филиала от 14.08.2016 № 550; уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии муниципального бюджетного учреждения "МФЦ " Александровского района 29.03.2017 № 33-0-1-93/4003/2017-774, от 08.08.2017 №

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ГОБУ «МФЦ МО» 13 ноября 2018 года Государственной инспекцией в Мурманской области (далее – ГИТ в МО) выдано предписание № 51/12-4469-18-И, в соответствии с которым на административного истца возложена обязанность в срок до 28 ноября 2018 года не применять пункт 3.1.1 Стандарта обслуживания заявителей в ГОБУ «МФЦ МО» в соответствии с требования ми части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, привести пункт 3.1.1. Стандарта обслуживания заявителей ГОБУ «МФЦ МО» в соответствие с требованиями части 4 статьи 189, части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, установить ФИО5 надбавку за интенсивность за сентябрь 2018 года в соответствии с требованиями по оплате труда и материальному стимулированию работников ГОБУ «МФЦ МО» в срок до 28 ноября 2018 года. Предписание считает незаконным, поскольку вынесено инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Кроме того, полагает, что нарушения трудового законодательства отсутствуют. Указывает, что в