Судом апелляционной инстанции также обосновано отмечено, что предметом спорного договора является оказание услуг в учреждении отдыха и оздоровления в лагере «Чайка» в 2015–2020 годах и приобретение заказчиком этих услуг по путевкам на отдых детей и их оздоровление в Лагерь в соответствии с количеством, сроками, датами, указанными в договоре; в свою очередь, в силу пункта 1.3 договора, виды и объем услуг, обязательных к оказанию исполнителем по договору также определены договором в соответствии с Государственным стандартом социального обслуживания населения Пермского края «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления», утвержденных Приказом Министерства социального развития Пермского края от 07.09.2010 № СЭД-33-01-01-254. Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что при разрешении споров об оспаривании сделок должника (целью рассмотрения которых является восполнение конкурсной массы должника для удовлетворения правомерных требований кредиторов) законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика его применения указывают на необходимость не формального применения нормы права (признание недействительными всех без исключения сделок, подпадающих
(2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020), передаются ответчику подлежит отклонению с учетом того, что предметом спорного договора является оказание услуги в учреждении отдыха и оздоровления Детский оздоровительный лагерь «Чайка» в 2015-2020 годах и приобретение заказчиком этих услуг по путевкам на отдых детей и их оздоровление в Лагерь в соответствии с количеством, сроками, датами, указанными в договоре. Виды и объем услуг, обязательных к оказанию исполнителем по договору также определены договором в соответствии с Государственным стандартом социального обслуживания населения Пермского края «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления», утвержденных приказом Министерства социального развития Пермского края от 07.09.2010 №СЭД-33-01-01-254 (п. 1.3 договора). Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по квитанции № 1 от 17.04.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт реальности передачи денежных средств по квитанции № 1 от 17.04.2013 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания договора
если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Установлено из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг стационарного социального обслуживания на условиях полной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению стационарного социального обслуживания ФИО ДД.ММ.ГГГГ.р., который был зачислен на стационарное обслуживание в учреждение, где проживал и получал услуги в соответствии с перечнем услуг, входящих в Государственный стандарт социального обслуживания населения Пермского края, предоставляемых исполнителем. Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг составила -ФИО5- в месяц. Учитывая п.2.3 Договора, оказание услуг должно осуществляться по 100% предоплате ежемесячно. Днем списания денежных средств, в счет оплаты услуг, считается число каждого месяца, соответствующее дате заключения Договора. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением. С ДД.ММ.ГГГГ. действие договора прекращено в связи со смертью ФИО По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заказчика (ответчика) перед истцом образовалась задолженность
