жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.04.2019 только 15.08.2019, заявитель пропустил установленный статьей 259 АПК РФ месячный срок на обжалование. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенную причину пропуска срока (отсутствие в штате старшего юрисконсульта юридической группы) и пришел к выводу о том, что она не является уважительной. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обращающегося с жалобой, не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование. Неправильного применения судами апелляционной
Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы учреждением не приведено. Ссылка заявителя на большую загруженность старшего юрисконсульта учреждения такой причиной не является. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разрешение вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с внутренней организационной деятельностью заявителя. С учетом своевременного размещения обжалуемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети
Приложении № 1, возложена на Заказчика. При этом фактический объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов, предоставляемых Исполнителем. Приложением № 1 стоимость поездки в г. Мурманск в зависимости от марки автомобиля согласована в размере 5 712,17 руб. («Нива-Шевроле») и 5 869,58 руб. (Хюндай Н-1»). Содержание договора, заявки, определенной приложением № 3, калькуляции стоимости поездки в Мурманск, а также путевые листы указывают на отношения по аренде транспортного средства с экипажем. В заявке от 22.04.2013 старший юрисконсульт ФИО2 просила предоставить 24.04.2013 автомобиль для поездки одного сотрудника по маршруту Мончегорск (ООО «НикельСервис») – Мурманск (Арбитражный суд МО дело №А42-1216) – Мончегорск (ООО «НикельСервис») с ориентировочным временем использования автомобиля с 10.00 до 15.00 (5 часов), в заявке от 03.05.2013 старший юрисконсульт ФИО2 просила предоставить 06.05.2013 автомобиль для поездки одного сотрудника по маршруту Мончегорск (ООО «НикельСервис») – Мурманск (Арбитражный суд МО дело №А42-1216; А42-1240/2013) – Мончегорск (ООО «НикельСервис»), с ориентировочным временем использования автомобиля с
истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 399 руб., согласно представленным кассовым чекам от 14.12.2020 № 216 (139 руб.), от 16.12.2020 № 780 (99 руб.), от 17.12.2020 № 303 (161 руб.). Суточные представителя составили 1 500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа АФ 94-к от 08.12.2020. На основании приказа от 11.01.2021 № АФ 1-к для участия в суде апелляционной инстанции в г. Саратов для рассмотрения апелляционной жалобы направлен старший юрисконсульт ФИО1 с 12.01.2021 по 14.01.2021. Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 4 795.30 руб. на проезд Астрахань - Саратов (12.01.2021) – 2 628,30 руб., Саратов - Астрахань (13.01.2021) – 2 167 руб., для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2021, что подтверждается электронными билетами № 70317005776772, № 70267005757721 с кассовыми (электронными) чеками. В доказательства несения расходов в сумме 3 092 руб. на проживание представителя ФИО1 в г. Саратове представлен акт оказанных услуг от
