Отчетов будет считаться состоявшимся простым подписанием Отчета, уполномоченным лицом Доверителя. Согласно п. 3.2. соглашения Базовая ставка стоимости рабочего времени Поверенного, применяемая для расчета стоимости оказанной помощи в выставляемых Поверенным Отчетов в порядке, описанном в п.3.3 настоящего Соглашения, составляет 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за один час рабочего времени Поверенного. В случае, если по просьбе Доверителя работы по оказанию юридической помощи производятся в нерабочие дня (суббота и воскресенье), либо в праздничные дни, базовая ставка рабочего времени в такие дни увеличивается на 50 процентов. Согласно п. 3.3. соглашения Доверитель в случаях командирования Поверенного за пределы г.Казани, полностью компенсирует ему документально подтвержденные расходы, связанные с таким командированием, включая транспортные расходы, расходы на проживание, а также выплачивает согласованную сумму суточных в размере 4 500 рублей за каждый день (полный или неполный) командировки Поверенного. Помимо этого, каждый день командировки учитывается сторонами как полный рабочий день (8 часов). Любое командирование, включая пункт назначения и
убытков в меньшем размере. В настоящем случае материалами дела подтверждено, что излишне перечисленное вышеназванным застрахованным лицам пособие по уходу за ребенком в общей сумме 3 122 284 руб. 42 коп. является убытками Фонда, возникшими в результате представления Обществом недостоверных сведений о факте наступления страхового случая. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение до назначения и выплаты пособий имел информацию о незначительном сокращении застрахованным лицам рабочего времени (из электронных реестров, в которых указана ставка рабочего времени - 0,95), подлежит отклонению, поскольку само по себе указание размера ставки рабочего времени в процентном соотношении не несет в себе информацию о фактической продолжительности рабочего времени конкретного работника ввиду различия в продолжительности рабочего времени на предприятиях. Вопреки доводам Общества доказательств того, что с электронными реестрами страхователь направлял распоряжения об установлении режима неполного рабочего времени застрахованным лицам, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования,
заявки № 86/45с от 12.12.2015 ответчик просил выполнить иной объем работ: ремонт коммутатора сигналов управления правой рулевой машины. Работы в отношении левой рулевой машины производились согласно акта №№1510935.2 от 20.11.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец производил доработки ранее выполненной работы. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 424 ГК РФ и на справки ООО «Штурман» и ООО «Экситон» подлежит отклонению, поскольку из указанных справок невозможно определить: применялась ли при расчете ставка рабочего времени или фиксированная цена; был ли учет выполнения работ в рабочий день в нормированное время или сверх нормальной продолжительности рабочего времени; затрачиваемого времени на работы и предъявление оборудования на швартовых и ходовых испытаниях; количество материалов; учитывалось ли стоимость командировочных и транспортных расходов по количеству привлеченных специалистов. Как указывает истец стоимость работ возросла в силу объективных обстоятельств, не зависящих от ООО ПКП «Танкер-сервис», а именно: ожидание в порту Махачкала ходовых испытаний на протяжении 2х дней
материалами дела подтверждено, что излишне перечисленное ФИО1 пособие по уходу за ребенком в размере 319 553 руб. 42 коп. является убытками Фонда, возникшими в результате представления Учреждением недостоверных сведений о факте наступления страхового случая, в связи с чем заявленное Фондом требование правильно удовлетворено судом первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд до назначения и выплаты пособия имел информацию о незначительном сокращении ФИО1 рабочего времени (из электронных реестров, в которых указана ставка рабочего времени - 0,95), подлежит отклонению, поскольку само по себе указание размера ставки рабочего времени в процентном соотношении не несет в себе информацию о фактической продолжительности рабочего времени конкретного работника ввиду различия в продолжительности рабочего времени на предприятиях. Ссылка на решение суда общей юрисдикции обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не устанавливались при рассмотрении трудового спора об обжаловании выговора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие
