требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019, с учетом дополнительных решений от 11.06.2019 и 22.08.2019, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений: экспонат «Информационная табличка - Генератор Ван де Граафа», фирменный стиль одежды сотрудников - задняя сторона футболки с текстом «выйди в открытый космос», фирменный стиль одежды сотрудников Заявителя - лицевая сторона футболки с текстом «Открытый космос», экспонат «Информационная табличка - Центрифуга», экспонат «Информационная табличка - Карта спутников земли», экспонат «Информационная табличка - Марсинатор». В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм
по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773 с реализованным ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство - графические изображения идентичны, надпись «Сказочный патруль», отдельные части изображений совпадают: цветовая гамма, форма, прически, стиль одежды . Руководствуясь п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем
ряда объектов авторского права, принадлежащих обществу, для продвижения интерактивной выставки «Космодрайв». В ходе посещения представителями истца 12.04.2018 выставки «Космодрайв» в г. Челябинске путем фотографирования было зафиксировано использование предпринимателем без согласия общества экспонатов выставки, которые копируют произведения, принадлежащие обществу, а также факт использования сходных названий указанных экспонатов. Общество, полагая, что предприниматель незаконно использовал в форме публичного показа произведений на сайте и путем доведения до всеобщего сведения экспонат «Информационная табличка – Генератор Ван де Граафа», фирменный стиль одежды сотрудников – задняя сторона футболки с текстом «выйди в открытый космос», фирменный стиль одежды сотрудников – лицевая сторона футболки с текстом «Открытый космос», экспонат «Информационная табличка – Центрифуга», экспонат «Информационная табличка – Карта спутников земли», экспонат «Информационная табличка – Марсинатор», интерактивный элемент «Костюм космонавта», экспонат «Информационная табличка – Предполетная подготовка на истребителе», дизайн интерактивного элемента «Зона – Почувствуй гравитацию», а также незаконно использовал в форме практической реализации дизайнерского проекта объекты – экспонат «Зона –
работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО (п.2.2). В соответствии должностной инструкцией экономиста 1 категории работник должен знать Правила внутреннего трудового распорядка, уметь работать с людьми и владеть нормами деловой этики (п.1.6); несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п.4.3). Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка на работников возложена обязанность соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», этику общения, деловой стиль одежды . Пункт 16 Кодекса деловой этики устанавливает, что взаимодействие между работниками в ОАО «РЖД» выстраивается на основе уважения личности и нацеленности на результат, с тем, чтобы успешно решать профессиональные задачи, обеспечивать условия для профессионального и личностного развития и поддерживать конструктивные отношения в коллективе. Общими принципами поведения работников являются порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе (п.17 Кодекса). С учетом указанных локальных нормативных актов проявление со стороны ФИО1 неуважения и некорректного поведения
требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Кодексом этики и служебного поведения работников МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности», утвержденным приказом работодателя от 22 июня 2015 года № 21, исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, так как истец в нарушение условий трудового договора и локального нормативного акта работодателя не соблюдает общепринятый деловой стиль одежды , закрепленный Кодексом этики, с которым истец был ознакомлен, что повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки применения взыскания работодателем соблюдены, соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебной проверки было установлено совершение истцом дисциплинарного проступка. Суд первой инстанции отметил, что понятие служебного расследования как обязательная составляющая порядка
одежде. При разрешении спора на основании представленных в материалы дела доказательств, проанализировав условия трудового договора и положения действующего у ответчика Кодекса этики, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что факт совершения ФИО5 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, так как истец в нарушение условий трудового договора и локального акта работодателя не соблюдает общепринятый деловой стиль одежды , закрепленный Кодексом этики, что обоснованно повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки применения взыскания работодателем соблюдены, соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не установлено. Установив совершение истцом дисциплинарного проступка, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о снижении премии и взыскании премиального вознаграждения. Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на основании
