спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является акционером ОАО «ВИЛС», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг: на 25.06.2021 истец имел на лицевом счете <***> 096 акций номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 28% уставного капитала названного юридического лица. АО «Пегас» является дочерней компанией ОАО «ВИЛС», 100% акций которой принадлежит последнему. В обоснование требований ФИО1 указал, что ему стало известно о заключении 15.10.2020 между ОАО «ВИЛС» (приобретатель) и АО «Пегас» (эмитент) договора о передаче акций, согласно которому эмитент осуществил дополнительный выпуск акций на сумму 601 770 000 рублей, а приобретатель в качестве оплаты за ценные бумаги передал часть принадлежащего ему недвижимого имущества . Оспариваемый договор является недействительным по ряду оснований, в частности, ввиду совершения притворной сделки, прикрывающей крупную сделку в отношении активов ОАО «ВИЛС» стоимостью более 50% баланса, совершенной при отсутствии одобрения как крупной сделки; сделкой в ущерб интересам ОАО
практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», акции могут быть истребованы собственником из чужого незаконного владения при наличии обстоятельств, указанных в статьях 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы применяются по аналогии закона. Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Переработка» спорные ценные бумаги в количестве 3 552 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Хакасский бентонит» номинальной стоимостью 60 рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-40083-F от 06.08.1998 внесены в уставный капитал общества при его учреждении. Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество , созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, истец являлся собственником истребуемых ценных бумаг. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из материалов дела также следует, что истребуемые акции выбыли
выпуска 1-01-00283-А. Согласно сведениям, представленным ООО «Пермская фондовая компания», обыкновенные именные акции ОАО «Соликамский магниевый завод» на лицевых счетах (счетах депо) ответчиков, открытых в депозитарии, отсутствуют. Обременение в виде залога в пользу компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» в отношении общего количества 228 656 штук обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А зарегистрировано на основании: - договора залога ценных бумаг от 26.08.2014, заключенного между компаниями «Войеско Холдингс Лимитед» (залогодатель) и «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (залогодержатель) (в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору о предоставлении кредитной линии от 28.05.2014). В последующем в отношении залогового имущества заключен договора купли-продажи акций от 25.04.2016 между ФИО9 (покупатель) и компанией «Войеско Холдингс Лимитед» (продавец); - договора залога ценных бумаг от 26.08.2014, заключенного между компаниями «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (залогодатель) и «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (залогодержатель) (в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору о предоставлении кредитной линии
и наличия возможности обслуживать долг перед банком на основании имеющихся в публичном доступе и кредитных досье заемщиков сведений, данных годовой бухгалтерской отчетности перед заключением с Банком кредитных договоров и после образования долга в Банке, в результате чего соответствующие требования реклассифицированы в 5 категорию качества с начислением резерва на возможные потери в размере 100%, и по результатам их переоценки, а также с учетом выявленных управляющим фактов завышения балансовой стоимости части активов банка (объектов недвижимости, ценных бумаг) сделан вывод, что в спорный период стоимости имущества должника было недостаточно для погашения всех обязательств перед кредиторами, но суды расчеты управляющего и представленные им доказательства не исследовали и не оценили, необоснованно отдав предпочтение доказательствам ответчиков, и при оценке руководствовались материалами кредитных досье, иными дополнительными документами по спорным заемщикам, на которые ранее никто их участников процесса не ссылался и надлежащим образом данные доказательства не раскрыл, игнорируя заключение временной администрации, акты и предписания Банка России, заключение экспертов,
