с доводами жалобы не усматривается. Суды, установив, что обязательство должника перед банком возникает из кредитного договора и наступило в связи с признанием судом обоснованным заявления должника о собственном банкротстве, включили спорное требование в реестр в соответствии со статьями 71, 100, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отклоняя доводы должника, суды правильно указали, что статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника как стороны кредитного договора исполнить обязательства по возврату банку денежных средств. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в настоящем случае условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и в связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика. Суды также указали на то, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче
суды включили спорное требование в реестр. Судебные акты соответствуют статьям 100, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разделу II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника как стороны кредитного договора исполнить обязательства по возврату банку денежных средств. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
согласование сторонами кредитного договора изменение процентной ставки при подписании дополнительных соглашений, признав действия банка соответствующими принципам разумности и добросовестности. При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии условий, с которыми договор связывает возможность одностороннего изменения процентной ставки, и принимали во внимание отсутствие доказательств чрезмерности увеличения процентной ставки, нарушения действиями банка разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора , а также того, что истец не имел возможности заключить кредитные договоры с иным лицом. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
в общей сумме 42 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.03.2011 по 20.06.2011 по кредитному договору <***>/08фл Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия в условиях кредитного договора в спорный период обязательств заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Так, стороны кредитного договора 18.08.2010 заключили дополнительное соглашение к договору, которым изложили пункт 3.1.1 в следующей редакции: до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Названным дополнительным соглашением внесены изменения в приложение 1 к договору и определена плата за пользование кредитом в месяц по формуле:
договора предметом ипотеки является квартира, кадастровый номер 74:36:0116006:632, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>, площадь 64 кв. м. Согласно п. 1.2 договора об ипотеке распоряжение имуществом, а равно обременение на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия не допускается. Пунктом 6.18 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2015 № 2, от 14.04.2015 № 3, от 18.05.2015 № 4) стороны кредитного договора установили, что заемщик обязуется в срок до 01.07.2015 предоставить кредитору актуальный кадастровый, технический паспорт указанного объекта недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права, актуальный отчет об оценке. 07.04.2015 ФИО2 обратилась в Управление Росреестра с следующими заявлениями: 1) о государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру, площадь 64 кв. м, кадастровый номер 74:36:0116006:632, расположенную по адресу: Россия, <...> (№ 74/001/177/2015-19). 2) о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 63,9 кв. м., расположенное по
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит. Судами установлено, что в данном случае стороны кредитного договора не только предусмотрели право банка на одностороннее увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право (пункты 27, 28 кредитного договора). Таким образом, при заключении спорного договора стороны согласовали вышеуказанные условия, истец согласился с его условиями о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки. Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, а также об
612,00 руб., за счет которых произведено погашение требований банка в сумме 10 789 132,42 руб., из них: 9 365 647,20 основного долга, 1 385 491,35 мораторных процентов, 37 993,87 штрафа. Таким образом, погашение задолженности перед ПАО «Меткомбанк» в рамках дела о банкротстве ФИО11 началось за три месяца до проведения торгов, о чем и ФИО11 как единственный учредитель ООО «Юмирс», и ПАО «Меткомбанк» как конкурсный кредитор и залогодержатель недвижимого имущества, ФИО4 и ФИО3 как стороны кредитного договора №9134-05/032 от 17.04.2008, знали и не могли не знать. Вместе с тем, заинтересованные лица не предпринимали никаких действий для отмены или пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу №А60-71409/2018, что является недобросовестным поведением, основанным на злоупотреблении правом, с целью в последующем причинить вред ООО «Юмирс» и его кредиторам под прикрытием формально законных оснований. Кроме того, судом не учтены доводы о «номинальной» («технической») роли ФИО8 в оспариваемой сделке, не установлено наличие
против иска возражал, пояснив, что в настоящее время им подано заявление о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущество ФИО8 В письменном отзыве указал, что залог установлен для обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по кредитному договору составляет 21 190 000 руб., согласно договору купли-продажи его стоимость составляет 8 000 000руб., банк счел достаточным перечисление суммы кредита заемщику без оформления поручения на перечисление суммы кредита продавцу недвижимости, стороны кредитного договора его условий не оспаривают, обязательного перечисления денежных сумм продавцу договор не устанавливает, так как продавец не является стороной по кредитному договору. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 1 марта 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2016г. в удовлетворении обоих исков отказано. На указанные судебные постановления подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение
третьего лица, в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в 2007 году между истцом и фирмой Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети (Турция) был заключен ряд кредитных договоров. Так, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых (т.1, л.д.9-17). ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора заключили Дополнение № к указанному кредитному договору, согласно которому срок погашения задолженности продлевается до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора заключили Дополнение №, которым срок погашения задолженности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Банком и ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том
