Строевой смотр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области отзыва не представило, требования не оспорило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, в предварительное судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика. Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области заявлено ходатайство (через канцелярию суда) об отложении судебного разбирательства в связи с проведением строевого смотра сотрудников в отделе надзорной деятельности Советского района г.Воронежа. ООО УК «Северная корона» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение заявителя и руководствуясь ст.ст. 41, 65, 159 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные в нем причины невозможности явки административного органа в судебное заседание не могут быть признаны уважительными. При этом документального подтверждения невозможности обеспечения участия в заседании другого представителя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным

для реализации этих прав, он не знал, кто именно проводит служебную проверку, и проводится ли она вообще, в связи с чем он не мог воспользоваться своими правами, указанными в подпунктах «а» и «б» части 6 статьи 52 ФЗ № 342. Были нарушены положения пункта 30.9 приказа МВД № 161, касающиеся порядка отобрания от него объяснения в письменном виде. Сотрудник, проводивший служебную проверку, С. к нему с просьбой дать объяснение по факту его неприбытия на строевой смотр не обращался и акт об отказе от дачи им объяснения не составлял. Объяснение от него требовал начальник ОП № 24 А., и он же составил акт об отказе от дачи объяснения. А. не смог ему пояснить, кто именно проводит проверку и по каким фактам она проводится. Кроме того, последний стал требовать от него объяснение еще до назначения служебной проверки. Поскольку А. является заинтересованным в результатах проверки лицом (участвует в ней в качестве свидетеля, обвиняющего