частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, администрация ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что в результате структурной реорганизации работы департаментов материалы настоящего дела были ей переданы 07.02.2019. Между тем, внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке
через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Работодатель издает приказ (распоряжение) о вводимых по истечении срока уведомления изменениях в трудовой договор (но не ранее чем через два месяца с момента письменного уведомления работника) с указанием причин, послуживших изменению определенных сторонами условий трудового договора. Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71
характера. В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Из содержания приведенных нормативных положений следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора может осуществляться
материалы дела какие-либо должностные инструкции, штатное расписание, приказы об увольнении (переводе) соответствующих специалистов. По мнению суда апелляционной инстанции вследствие издания постановления главы администрации г. Тулы от 07.08.06 № 1652 «О реорганизации МУ «ГСЭЗ» по ЖКХ» ( с учетом постановления от 27.12.2006 № 3457 «О признании утратившими силу постановлений главы города Тулы от 31.08.2006 № 1938, от 14.11.2006 № 2866 и о внесении изменений в постановление главы администрации города Тулы от 07.08.2006 № 1652») произошла структурная реорганизация ответчика по воле его учредителя , что не влечет последствий, предусмотренных в статье 417 ГК РФ, т.е. прекращения договорного обязательства. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств юридического лица при его реорганизации. В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Более того, в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав
начислению заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором. Исполнение такой обязанности не может быть квалифицировано в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Возможность изменения (уменьшения) заработной платы по инициативе работодателя осуществима исключительно с соблюдением правил статьи 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. При этом каких-либо доказательств невозможности сохранения работодателем определенных сторонами условий трудового договора (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ поставив под сомнение перед судом первой инстанции разумность установленной заработной платы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ее размер существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий,
