индивидуальный предприниматель ФИО2. Решением суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, ссылаясь на незаконность вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ по порядку использования федерального недвижимого имущества. Заявитель жалобы считает, что спорные договоры являются договорами оказания услуг, поскольку предметом спорных договоров является размещение торгового аппарата по продаже продуктов питания и напитков, то есть оказание услуг студентам и преподавателям , никакие индивидуально-определенные объекты недвижимости, принадлежащие консерватории, предпринимателю не передаются. Управление и третье лицо отзывы на жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
государственная сельскохозяйственная академия», ИП ФИО4, третье лицо: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, о признании сделки недействительной, установил: первый заместитель прокурора Брянской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – сельхозакадемия, ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительным соглашения о взаимном сотрудничестве, связаннго с транспортным обслуживаем студентов и преподавателей Брянской государственной сельскохозяйственной академии, заключенного 01.10.08. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области. Решением суда первой инстанции от 04.12.09 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что заключенное между сторонами соглашение является договором регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту, а не договором фрахтования,
по причине отсутствия дверных проемов. Рассматривая спор по существу, суд указал, что исходя из требований СНиП 21-01-97, СНиП 31-03-2001, принимая во внимание функциональное назначение и протяженность (186 метров) корпуса расходомерных станций, указанное здание должно иметь не менее двух эвакуационных выходов для своевременной и беспрепятственной эвакуации людей. Указанные требования СНиП в равной мере также относятся к зданию ГОУ ВПО РАП, поскольку оно имеет сопоставимую протяженность и эвакуационные выходы необходимы для своевременной и беспрепятственной эвакуации студентов и преподавателей . В решении арбитражного суда от 01.08.2012 также указано, что нижние этажи переходов (входные группы) в настоящее время находятся в споре и надлежащий собственник этих помещений не определен, спорные правоотношения сторон подлежат разрешению в самостоятельном порядке. В то же время, в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью работников ФГУП ВНИИР, студентов и преподавателей ГОУ ВПО РАП в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, стороны должны иметь возможность беспрепятственного использования эвакуационных выходов. С учетом этого, суд
для обслуживания более одного помещения в доме, а также иные помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Таким образом, согласно вышеуказанных протоколов, плата за содержание помещения должна рассчитываться исходя из площади помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Также апеллянт указывает, что помещения ответчика (часть первого этажа и подвала пятиэтажного малосемейного общежития) были приобретены для обеспечения социально-бытовых условий проживания иногородних студентов и преподавателей иногородних вузов, приглашенных для чтения лекций при осуществлении образовательной деятельности, что подтверждается протоколом заседания собрания учредителей ответчика от 10.08.2009 № 14, приложенным к письменной позиции ответчика от 17.11.2021. Для извлечения прибыли указанные помещения ответчиком не использовались и не используются, о чем свидетельствует тяжелое финансовое положение ответчика, что подтверждается отчетами ответчика о финансовых результатах, входящих в состав бухгалтерской отчетности, которые 21.07.2021 были приобщены судом к материалам дела. От ООО «Пушкинский» поступил отзыв на апелляционную
