Субординированный депозит учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 118, от 8 сентября 2016 года N 80), по кодам обозначения 314440, 411520, указанным в приложении 3 к настоящему Положению. 2.5.6. Из остатков балансовых счетов N 42006, 42106, 43706, 43806 и 42007, 42107, 43707, 43807 (за минусом остатков отдельных лицевых счетов по учету субординированных кредитов (депозитов, займов), а также балансовых счетов N 42506, 44006 и 42507, 44007 (за минусом остатков отдельных лицевых счетов по учету субординированных кредитов (депозитов, займов) кредитная организация вправе исключать остатки отдельных лицевых счетов указанных балансовых счетов по учету денежных средств, привлеченных кредитной организацией на срок не менее трех лет от юридических лиц - резидентов и нерезидентов в рамках размещения указанными юридическими лицами облигаций в интересах кредитной организации в соответствии с договорами, не содержащими условия о досрочном (ранее трех лет) расторжении договора и (или) досрочном (ранее трех лет) возврате денежных средств по инициативе указанных юридических лиц (в том числе в связи с реализацией владельцами облигаций

средств банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в связи с чем признали требование о взыскании процентов по прекращенному обязательству неправомерным. Возражения заявителя, об отсутствии у банка оснований для одностороннего прекращения спорных обязательств рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторно заявляя те же доводы, общество не опровергает выводы судов о том, что прекращение спорных обязательств было предусмотрено планом участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, утвержденным Банком России, являющимся для банка основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения. Доводы заявителя о нарушении банком пункта 3.1.8 Положения № 395-П, ограничивающего включение в число источников дополнительного капитала субординированных инструментов, привлеченных до 01.03.2013 является несостоятельным с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора; судами установлено, что на момент заключения спорный договор

75 420 849 рублей 31 копейки и восстановления ООО «Дэнис» в качестве вкладчика по договору субординированного депозита от 31.03.2015 № 3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о непредставлении истцом доказательств заключения сделки с нарушением закона или иного правового акта, а также экономической незаинтересованности в заключение кредитного договора, сделан без учета совокупности всех оспариваемых сделок и целей их совершения. В данном случае, в результате указанных истцом

189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются. Указанная норма действовала на день разрешения спора судом, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований в отношении невыплаченных процентов по субординированному займу. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении таких требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении

банкротства Банка с участием инвестора; что финансовая помощь предоставляется Агентством после утверждения изменений в настоящий план, предусматривающих осуществление мероприятий по предупреждению банкротства Банка с участием инвестора; что критерии отбора инвестора и оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 1 раздела 3 Плана, осуществляется за счет кредитов Банка России, предоставляемых Агентству без обеспечения; прекращение обязательств Банка по договорам субординированного депозита на общую сумму 637,2 млн.руб.; что в случае отсутствия возможности у Банка самостоятельно сформировать резервы на возможные потери по активам без ухудшения значений обязательных нормативов, инвестор обязан в течение 3 месяцев с даты начала учета актива осуществить докапитализацию Банка в размере, соответствующем величине резервов к доформированию Банком. Разделом 4 Плана предусмотрено, что реализация мероприятий по предупреждению банкротства Банка позволит Агентству определить инвестора и совместно с инвестором выработать предложения о дальнейших перспективах деятельности Банка. По итогам отбора инвестора в случае признания одного из кандидатов победителем отбора будут подготовлены и представлены на утверждение

наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 указанного Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом. Таким образом, временная администрация, назначенная в банк после отзыва у него лицензии, не обладает полномочиями по осуществлению мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), в т.ч. финансового оздоровления, включая направление сумм субординированных депозитов клиентов на покрытие убытков. Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Определение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ФИО1 выводы суда не опровергает, в связи с чем удовлетворению по вышеизложенным мотивам не подлежит. Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-1167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу