на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «СтройПромРегион», ООО «Изырла» по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «ЦОФ «Кузнецкая» в целях выполнения обязательств перед ОАО «НовокузнецкМеталлургМонтаж». Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам. Судебные инстанции указали, что представленные в обоснование затрат документы носят противоречивый характер, налогоплательщиком не представлено доказательств направления заказчикам сообщения о привлечении для выполнения работ субподрядчиков (контрагентов), что прямо предусмотрено условиями заключенных договоров, контрагенты исключены из реестра членов саморегулируемой организации (СРО ), используемый строительный материал принадлежал обществу, работники либо числились в штате заявителя,
23 человека, отработано - 513дней, 4386 ч/час, в марте-37человек, отработано- 539 дней, 4629 ч/час. ЗАО «Севертеплоизоляция» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ с ОАО «Промстрой» (генподрядчик) № П- Юж2013- 026 от 14.07.2013 г. на объекте стройки ТСБ «Южная» проекта «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. т. в год» в г. Тобольске Тюменской области», во исполнение которого привлечен субподрядчик ООО» НиДашНа». В соответствии с п. 7 договора, субподрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы, являющиеся предметом договора и дополнительными соглашениями; обеспечить строительство необходимым согласно разделительной ведомости количеством материально технических ресурсов, а также предоставить квалифицированный персонал необходимый для надлежащего выполнения работ; не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного разрешения генерального подрядчика; предоставить генподрядчику копии всех необходимых допусков, разрешений, свидетельств о допуске СРО , лицензий на право производство работ. Таким образом, все работы на объекте стройки ТСБ «Южная» проекта «Расширение комплекса по
пусковой комплекс) в составе стройки «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск». При этом наименования смет, изложенные в приложениях к договорам от 24.12.2012 и от 01.03.2014, совпадают; в отношении строительных работ на здании ЛЭС с узлом полностью совпадает номер сметы – 1202300-О. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный договор субподряда и акты приемки выполненных работ к нему составлены на основе реальных договоров субподряда, заключенных должником с другими контрагентами позднее 2012 года и по которым Общество выступало субподрядчиком. При этом Компания, не имея членства в СРО , принимала на себя обязательства по выполнению работ, которые в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут выполняться только лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ. Аргумент ФИО1 о том, что Компания не нуждалась в получении лицензии, поскольку привлекала для осуществления работ, требующих соответствующих свидетельств о допуске, субподрядные организации, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и
ООО «Дальстройдевелопмент» следует, что перечисленные ООО «Трансстрой» денежные средства не соответствуют суммам, указанным в счет-фактурах, выставленных ООО «Трансстрой», что свидетельствует об отсутствии реального факта выполнения обязательств по договорам субподрядов, заключенным ООО «Трансстрой» с указанными фирмами контрагентами. Кроме того, установлено, что ООО «СМУ-Петровское», ООО «Дальстройдевелопмент» и ООО «Стройпром ДВ» не располагали собственными, либо арендованными видами техники, необходимой для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Трансстрой ДВ», а также не имели собственных, либо привлеченных по гражданско-правовым договорам работников, что свидетельствует о невозможности выполнения указанными организациями того объема работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятых ООО «Трансстрой ДВ». Довод стороны защиты о том, что ООО «СМУ-Петровское», ООО «Дальстройдевелопмент» и ООО «Стройпром ДВ» в рассматриваемый период являлись членами НП СРО «СРСК ДВ», в связи с чем, имели реальную возможность выполнять ряд строительно-монтажных работ, в том числе по договорам с ООО «Трансстрой ДВ», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку
