Суд не учел алиби - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по 28.10.2021. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные учреждением затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по исполнению своих обязательств по контракту, как после обращения с иском в суд, так и в процессе его рассмотрения, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский», г. Кисловодск удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Умбетова Алиби Кайратовича, г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с даты вступления

соединений абонентского устройства за период с 23 часов 28 минут 19 августа 2015 года, поскольку они заверены оттиском печати УМВД России по Магаданской области №50, не содержат ни даты, ни расшифровки подписи лица, являющегося автором указанных сведений, а также представлены сведения за период времени, который не был санкционирован судом. Указывает, что представленные сведения не отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к доказательствам по уголовному делу, и не могут быть признаны доказательствами по настоящему уголовному делу. Суд не учел алиби осужденного, подтвержденного как его показаниями, так и показаниями свидетеля; свидетели стороны обвинения не опознали в ФИО1 лицо, которое находилось 21 августа 2015 года в районе дворовой территории дома <адрес № 1>. Суд не принял во внимание, что отсутствуют сведения о наличии отпечатков обуви, принадлежащей ФИО1, установленных в ходе осмотра места происшествия, отпечатков пальцев рук; не установлены и не изъяты предметы, использованные при совершении поджога автомобиля «Тойота Тундра», принадлежащего С. - зажигалка, горючая жидкость,