в размере должностного оклада - 9 181 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), районный коэффициент 30 %, дальневосточная надбавка 30 %, надбавка за выслугу лет 30 %, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, 10 % в соответствии с положением об оплате труда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алферова А.Ю. о взыскании задолженности по оплате труда, оплате отпуска, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 21, 22, 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему не предоставлялись, расчет произведен с применением районного коэффициента, дальневосточной надбавки и надбавки за выслугу лет, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором, не были начислены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня
1154, работнику устанавливается заработная плата в размере 6 864 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), районный коэффициент 30 %, дальневосточная надбавка 30 %, надбавка за выслугу лет 30 %, надбавка за работу во вредных условиях труда 12 % в соответствии с положением об оплате труда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда, оплате отпуска, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал положения статей 21, 22, 129, 132, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что дни отдыха за работу в указанные истцом дни ему не предоставлялись, расчет произведен с применением районного коэффициента, дальневосточной надбавки и надбавки за выслугу лет, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные трудовым договором, не были начислены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня
с выполнением СМИТ «<...>» обязанностей ДВС судна, а также работ, связанных с поддержанием боевой готовности судна, в соответствии с приказами командира 696 Отряда судов обеспечения Флота в период с сентября 2019 года по август 2020 года экипажу СМИТ «<...>», в состав которого входит истец в должности второго помощника капитана, установлены рабочие дни в выходные и праздничные дни. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал частично положения статей 129, 149, 153, 349 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что из пояснений представителя истца следует и никем не оспаривалось, что выплаты ФИО2 были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством и указано в письменном расчете исковых требований. Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации
морского буксира « <...>» 696 Отряда судов обеспечения Флота, находящегося на довольствии ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». В период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года истец работал в ночное время и в выходные и нерабочие праздничные дни, а также привлекался к работам за недостающих по штату (временно отсутствующих) работников. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции процитировал частично положения статей 129, 149, 153, 349 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что из пояснений представителя истца следует и никем не оспаривалось, что выплаты Роге В.И. были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством, без учета установленных надбавок. Оплата за часы работы за временно отсутствующего работника оплачена без увеличивающих оклад надбавок и компенсационных, стимулирующих надбавок. Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г.
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО6 в части вопроса об отводе судьи прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 по делу N А65-16002/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции . В судебном заседании представители АО «ХК «Ак Барс», АО «Камгэсэнергостро», ФИО4 доводы жалобы отклонили, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения. Представитель Федеральной налоговой службы России просил жалобу ФИО6 удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской
в полном объеме. ОАО «АльфаСтрахование» в заявленной апелляционной жалобе настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы на оплату услуг данной организации чрезмерными не являются; считает, что решение об уменьшении расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности. Апеллянт полагает, что в нарушение п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, суд первой инстанции при вынесении определения в части необоснованности привлечения ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», не было учтено, что сам по себе факт несения расходов, связанных с привлечением арбитражным управляющим указанной организации, не является основанием для возложения на арбитражного управляющего бремени доказывания надлежащих мотивов, которыми руководствовался последний, заключая оспариваемый договор. Также апеллянт полагает, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения в части невключения перечня имущества, не обремененного залогом в объявления о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», имели место за
