Судебная экспертиза квр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передачи продавцом покупателю товара, на который гарантийный срок не установлен, и возникли в связи с неправильной эксплуатацией, либо в связи с действиями третьих лиц, ответственность за которые не может быть возложена на поставщика товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аттестационно-диагностический центр «АРДЭК» ФИО7. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 1. Соответствуют ли технические характеристики поставленных ООО «Алтайкотлосервис» в адрес МУП города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» стальных водогрейных котлов КВр 1,25-95 КБ, работающих на твердом топливе, в количестве 2-х штук, находящихся по адресу: <...> (котельная №12), соответствующим характеристикам, указанным в техническом задании на поставку данного оборудования и в паспорте завода-изготовителя? 2. Имеются ли у указанных котлов дефекты производственного (ненадлежащее качество материалов и заводского изготовления) или эксплуатационного характера? Если имеются, то в чем именно они

выполненных работ, судебная коллегия констатирует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015). Более того, как следует из заключения судебной экспертизы, а также технического отчета о проведении режимно-наладочных работ котлов марки «КВр -1,45», котлы, установленные ответчиком в рамках исполнения подрядных обязательств не соответствуют характеристикам, заявленным в технической документации к контракту. Доказательств обратного суд не усматривает. Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае исправление недостатков выполненных работ с сохранением установленных водонагревательных котлов подразумевает модернизацию, которую необходимо согласовать с заводом-изготовителем. Доказательств возможности такой модернизации в разумный срок ответчик также не представил. Оценив условия договора,

доказательства, изучив данное заключение эксперта суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии требованиями статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование и мотивировку. При указанных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта от 11.08.2017 № 020/1-2017 у суда не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. В связи с чем, представителям Бурятской таможни предложено представить расчет таможенных платежей в отношении спорных комплектующих изделий, демонтированных с вертолета Ми-8МТВ-1, с учетом рыночной стоимости, определенной по состоянию на 15.10.2015 экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертиза». Бурятской таможней представлен расчет таможенных платежей с учетом рыночной стоимости комплектующих, определенных в ходе проведения судебной экспертизы: Наименование Кол- Таможенная Расчет таможенных платежей № товара во стоимость п/п (шт.) товаров, руб. 1 коробка 1 108 622,88 1 .Ввозная таможенная пошлина (0%) включения 2. НДС (18%): КВР -3-2с. 108622,88 руб.* 18% - 19552,12руб. Е904117 2 коробка 1

обстоятельств дела, ходатайство предприятия о назначении судом округа повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику в установленный договором срок товар по наименованию (ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1), а заказчик – принять товар и обеспечить его оплату. В пункте 1 спецификации к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество, стоимость единицы товара: котел КВр 1,25 (2 штуки) (далее – котлы) по цене за

заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-26803/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, с отсутствием аналитической части, что не позволяет сделать какой – либо вывод по поставленным вопросам без установления причинно – следственной связи повреждений с фактом ДТП; указанное заключение не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП. В связи с имеющимися противоречиями по делу, судом было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Хайлюкс» за государственным регистрационным номером КВР 6689 от ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; могли ли образоваться повреждения на автомашине марки «Тойота Хайлюкс» за государственным регистрационным номером КВР 6689 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Хайлюкс» за государственным регистрационным номером КВР 6689 от ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 419400 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста) рублей;