Судебная практика по договорной неустойке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ответ на него раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"). Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2018 по делу № А51-3930/2016. В силу вышеуказанного доводы истца о необходимости расчета неустойки с 05.12.2015 в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и основанный на них расчет подлежат отклонению. Указанные истцом судебные акты были приняты до соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У). Истец полагает необходимым применение в расчете договорной неустойки ставок, действовавших в разные периоды просрочки, а именно 8,25%, 11%,

что свидетельствует о нарушении баланса ответственности сторон и ущемлении прав и законных интересов подрядчика, поэтому имеются основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенные нормы права, материалы судебной практики и условия заключенного договора, нарушающие баланс ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ и подрядчика за просрочку выполнения работ, арбитражный апелляционный суд с целью устранения выявленного несоответствия и соблюдения прав и законных интересов подрядчика считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию неустойку и произведя ее расчет в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения подрядчиком договорных обязательств по сроку выполнения работ. Расчет неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ за период с 16 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года, подлежащей начислению за каждый день просрочки от стоимости работ, выполненных подрядчиком с просрочкой (348000

допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 радела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Как установил суд первой инстанции и усматривается в материалах дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 19.05.2020 № 80.326/1043 с требованием к ответчику в порядке пункта 7.5 договора выплатить договорную неустойку , исходя из размера 0,05 %, и вернуть заказчику сумму предварительной оплаты в размере 1 351 000 руб., а также с доказательствами ее фактического получения ответчиком 18.06.2020.

в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Толкуя применение вышеназванного положения (пункта 4 статьи 395 Кодекса) Верховный Суд Российской Федерации указал, что это положение не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015, то есть к таким договорам применяется ранее сложившаяся судебная практика, когда кредитор мог выбрать взыскание договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано в Обзоре судебной практики (пункт 6 раздела «Судебная Коллегия по экономическим спорам»), согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. При таком положении принятые по делу судебные