Российской Федерации», правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебнойпрактики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 и исходя из установленных по делу обстоятельств, связанных с возведением спорного объекта в соответствии с разрешением на строительство, выданного на основании проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, на предоставленном для этих целей земельном участке, с учетом принимаемых обществом мер по легализации объекта и противоречивости действий уполномоченных органов при выдаче соответствующих документов и согласований, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой здание кафе расположено в границах предоставленного для его строительства земельного участка, соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 28 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд апелляционной инстанции, учитывая длительный период невыполнения обществом обязанности по возмещению причиненного вреда окружающей среде, в отсутствие соответствующего действующему законодательству проекта восстановительных работ, позволяющего оценить возможность полного или частичного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения указанных работ и определить при наличии невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь их денежный эквивалент, указав на недопустимость применения к обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в полном размере и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, счел возможным в рассматриваемом случае применить к обществу способ возмещения вреда в денежной форме. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017. Факт наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий (экологическая катастрофа, гибель людей), во избежание которых управляющим допущено нарушение очередности, из материалов дела не усматривается. В нарушение статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не представил доказательств существования обстоятельств, оправдывающих нарушение очередности при погашении текущих платежей. Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал ненадлежащим исполнение внешним управляющим Акционерного общества «Тувгаз» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности
