нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015). Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Саратовгипродор» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой» (исполнитель) заключили договор от 17 октября 2011 года № 39, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке рабочей документации дорожной части по объектам «Строительство подъезда от федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» от Москвы до Твери, Новгород до Санкт-Петербурга в районе г. Зеленограда (км 37 + 225) к скоростной автомобильной дороге Москва-Санкт-Петербург Московская
(пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015). Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении и отзыве на нее, письменных пояснениях ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Астраханского филиала макрорегионального филиала «Юг» (концессионер) и субъект Российской Федерации – Астраханская область в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (концедент) заключили концессионное соглашение о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог – автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств
20.02.2021 № 126-Э. В данном случае суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора судебнойпрактики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015. Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества. Истец полагает, что заключение судебного эксперта от 20.02.2021 № 126-Э не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 28.12.2018 № 4626-р принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь. Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на участке км 52 – км
