Судебная защита прав местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

публичные обязательства по оказанию им материально-финансовой поддержки, должны использовать финансово-правовые инструменты, которые обеспечивали бы, насколько это возможно, предсказуемость, своевременность (без неоправданных задержек) предоставления финансовых средств в достаточном объеме, с тем чтобы муниципальное образование могло осуществлять - в рамках законных ожиданий - эффективное планирование и фактическую реализацию возложенных на него функций административного центра (столицы) субъекта Российской Федерации. Неисполнение же или ненадлежащее исполнение субъектом Российской Федерации принятых на себя обязательств предполагает обращение к средствам судебной защиты прав местного самоуправления , которая должна быть реальной и эффективной, отвечать лежащим в основе правосудия требованиям равенства и справедливости. 3. Затрагивая вопросы, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах, являются особыми субъектами исполнения судебных решений, что предопределяет использование специального порядка обращения взыскания на средства

частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти законоположения предполагают в случае принятия представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку обеспечение гарантий судебной защиты прав удаленного в отставку лица, а также проведение в установленные федеральным законом сроки - в целях обеспечения непрерывности осуществления муниципальной власти - досрочных выборов главы муниципального образования, на которых удаленный в отставку глава муниципального образования вправе баллотироваться в качестве кандидата. Признать положения частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 133, в той мере, в какой эти законоположения - при отсутствии в системе действующего правового регулирования специальных

самороспуска, с одной стороны, и проведении в установленные законом сроки досрочных выборов такого органа - с другой, может быть достигнут баланс между интересами избранных ранее депутатов представительного органа муниципального образования, чьи полномочия были прекращены досрочно вследствие самороспуска, и публичными интересами муниципального образования, связанными с необходимостью формирования без необоснованных промедлений представительного органа нового созыва в целях непрерывности осуществления муниципальной власти. 2.3. Обращаясь к вопросу об обеспечении баланса конституционно значимых ценностей, связанных с судебной защитой прав выборных лиц местного самоуправления , чьи полномочия были прекращены досрочно, и замещением соответствующих вакантных должностей вновь избранными на досрочных муниципальных выборах лицами применительно к институту удаления главы муниципального образования в отставку, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 15-П сформулировал следующие правовые позиции. Нормативно-правовое регулирование судебной защиты прав лица, удаленного в отставку с должности главы муниципального образования, - с тем чтобы права и законные интересы субъектов местного самоуправления, которые затрагиваются

что судом первой инстанции верно определен предмет спорных отношений и правильно применены регулирующие их нормы действующего законодательства. Суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия считает такие выводы основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований. В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4

в аренду земельного участка и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 оставлено без изменения. Общество со ссылкой на судебные акты по указанному делу, 05.02.2014 обратилось с заявлением к Главе Администрации г. Челябинска о формировании и предоставлении испрашиваемого земельного участка (л.д. 16). Администрация письмом от 11.03.2014 N 33-08/257 отказала обществу в предоставлении в аренду земельного участка. Как следует из указанного письма, на момент рассмотрения обращения общества на испрашиваемый земельный участок поступило заявление Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей, связанных с реализацией полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Кроме того, по земельному участку проходят магистральные инженерные коммуникации -водовод N 7 диаметром 1400 и шламопровод диаметром 500 (л.д. 12). Как установлено судом, Управление гражданской защиты Администрации г. Челябинска 09.12.2013 обратилось

порядок их объявления и проведения соблюдены. Требуя признать результаты общественных обсуждений незаконными, заявитель не доказал несоответствие заключения, составленного по итогам их проведения, норма действующего градостроительного законодательства. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателем избран способ защиты направленный не на предоставление сервитута, а на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий органов местного самоуправления , нарушающих право заявителя как собственника земельных участков и объектов недвижимости, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса, подлежат отклонению. Из содержания заявления, поданного в арбитражный суд, и пояснений предпринимателя по существу спора, следует, что заявитель оспаривал действия (бездействия) органов местного самоуправления, связанные с неисполнением ими постановления администрации от 01.11.2016 № 1583

материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве. Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондироваться с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. Кроме того, в отношениях между ООО «Готия» и Администрацией города Ялты Республики Крым суд не выявил какого-либо нарушения права ООО «Готия», которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 03.02.2016 №152-п «Об утверждении схемы организации дорожного движения подъезда к пляжной зоне ПАО «ГК «Ялта-Интурист». Согласно части 3 статьи 4 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. В силу части 1 статьи 7 Федерального закона

и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве. Условием удовлетворения заявления является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора заявителем адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Оспариваемое распоряжение Администрации подпадает под понятие ненормативного правового акта, поскольку по своей правовой природе является реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему распорядительных полномочий, носит распорядительный характер, обуславливает реализацию права собственника на определение судьбы принадлежащего ему имущества, в связи с чем может быть оспорено в

7) регулирование отношений между федеральным бюджетом и местными бюджетами; 8) принятие федеральных программ развития местного самоуправления; 9) компенсация местному самоуправлению дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти; 10) регулирование и защита прав граждан на осуществление местного самоуправления; 11) обеспечение федеральных гарантий финансовой самостоятельности местного самоуправления; 12) установление федеральных гарантий избирательных прав граждан при выборах органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления; 13) установление порядка судебной защиты и судебная защита прав местного самоуправления ; 14) регулирование и установление ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления за нарушение законов; 15) осуществление прокурорского надзора за соблюдением законности в деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления; 16) регулирование особенностей организации местного самоуправления в приграничных территориях, закрытых административно - территориальных образованиях; 17) регулирование основ муниципальной службы; 18) регулирование федеральными законами особенностей организации местного самоуправления в городах федерального значения. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации

статьи 74 указанного Федерального закона № 131-ФЗ приняты в развитие Конституции Российской Федерации и международного законодательства, поэтому применение данной нормы закона Губернатором Иркутской области при издании оспариваемого Пуляевым Г.К. распоряжения не может расцениваться как создание опасного прецедента по вмешательству в деятельность органов местного самоуправления, о чем заявил в судебном заседании представитель административного истца Пуляева Г.К. – Шободоев В.Е. Приходя к указанному выводу, суд принимает также во внимание положения Конституции Российской Федерации о судебной защите прав местного самоуправления и о независимости судебной власти и подчинении только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации), что свидетельствует о создании государством эффективной системы сдержек и противовесов. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данной системой предусмотрена возможность удаления в отставку главы муниципального образования представительным органом муниципального образования (статья 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Судом

выборной должности Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области путем отмены решения № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удалении Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области в отставку». Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павлово-Посадского городского суда оставлено без изменения. В соответствии со ст. 133 Конституции Российской Федерации одной из конституционных гарантий местного самоуправления выступает судебная защита местного самоуправления. Право местного самоуправления на судебную защиту является юридической гарантией местного самоуправления, поскольку направлено на обеспечение эффективного решения установленных законодательством вопросов местного значения, а также на защиту прав местного самоуправления . При этом под данными правами следует понимать право муниципальных образований в лице их органов обращаться в суд не только за защитой своих прав, но и прав и интересов населения соответствующего муниципального образования, а также право граждан на обращение в суд за защитой своих прав на местное самоуправление. Субъектом судебной защиты прав местного самоуправления является физическое или юридическое

а право на -- на себя. Таким образов в их совместной собственности с супругой имеются два жилых помещения, дому по адресу -- требуется капитальный ремонт в связи с подтоплением его в период ЧС 2013 года.Проверив материалы дела, обсудив доводы заявленных исковых требований, выслушав пояснения сторона истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.Исходя из правил части 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления , должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к

необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из правил части 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления , должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к