собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, так как при оценке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит определение признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Поскольку в рассматриваемом случае административным органом не доказано событие вмененного ООО «Компания Холидей» правонарушения, то в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления Управления № 2300/15 от 10.11.2015. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защитыправпотребителей и благополучия человека по Омской области № 2300/15 от 10.11.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»
рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защитыправпотребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Сафин Х.Ш. поддержал заключение, согласно которому полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МосквинымЯ.А. (заказчиком) и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (университетом, исполнителем) был заключен договор о подготовке научно-педагогических и научных кадров, имеющих гражданство РФ, в системе послевузовского профессионального образования №, в соответствии с условиями которого университет принял на себя обязательство осуществлять, а заказчик оплачивать подготовку стажера с полным возмещением затрат по форме повышения квалификации научно-педагогических кадров: годичная научная стажировка для завершения кандидатской диссертации и сдачи ее в диссертационный совет по
Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеметовой Л.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Бурятский Государственный университет» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Шеметовой Л.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: обращаясь в суд с исковыми требованиями о защитеправпотребителей , истец просила признать результаты итогового государственного экзамена недействительными и взыскать денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 18.08.2014г., ссылаясь на предоставление ей недостоверной информации об оказании платных общеобразовательных услуг, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 500,00 руб. за весь период обучения. Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2014г. истец заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг
4 000,00 = 41 500,00 (фактическая стоимость обучения). Сумма остатка денежных средств к возврату составляет: 90 000,00 - 41 500,00 = 48 500 (Сорок восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется. Статьей 13 п.6 Закона «О защитеправпотребителей » установлено, что штраф в пользу потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2019 года город Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А., с участием в судебном заседании истца Секунды А.А., представителей истца Загвозкиной М.Я., Умань Т.И., представителя ответчика Хуснутдиновой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2019 по исковому заявлению Секунды А. А.ча к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защитыправпотребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии, решения аттестационной комиссии, отмене приказа об итогах аттестации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Секунда А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании
