согласно которому при расчете требований не учтены перечисления 8 464 331, 88 руб., произведенные ответчиком по финансовому поручению истца. Приняв возражения временного управляющего, общество «Нафтатранском» уточнило требования и заявило об отказе от включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 8 464 331, 88 руб. Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что при исполнении им финансового поручения на нем не лежала обязанность по проверке наличия или отсутствия обязательств между истцом и обществом «Нафтатранском», поскольку он не является участником их обязательства, платеж был совершен по поручения одной из стороной, что допустимо законом, а удовлетворение иска в этой части в пользу общества «Техиндустрия» влечет двойное исполнение по одному и тому же обязательству, нарушает его права. При рассмотрении дела общество «СтройТрансНефтеГаз» также указывало на необоснованность выводов судов о наличии оснований для взыскания суммы 24 627 694 руб., ссылаясь на прекращение обязательства по ее уплате подписанием Акта зачета встречных требований от 31.12.2017 (далее
и незаконного судебного акта. Таким образом, арбитражный суд не мог вынести законный и обоснованный судебный акт об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения без учета положений статей 248.1 и 248.2 Кодекса, на которые ссылался заявитель, поскольку такие доводы стороны могут свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 256 Кодекса. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества, не проверил иностранное судебноепоручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении), проверка которых, исходя из конкретных доводов ходатайства общества, могла бы привести к принятию судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела. Следовательно, несмотря на то, что нормы Кодекса прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения статей 188, 248.1, 248.2 и 256 Кодекса позволяют обжаловать такое определение в рассматриваемом случае в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела. В случае рассмотрения ходатайства заявителя и подтверждения
неявки представителя Закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в судебное заседание, не представляется возможным вручить документы Экономического суда Минской области. Таким образом, судебное поручение Экономического суда Минской области от 23.05.2017 по делу № 96-5/2017 подлежит возвращению в Экономический суд Минской области. Руководствуясь ст.ст.73,74,184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: В связи с невозможностью исполнения судебного поручения Экономического суда Минской области от 23.05.2017 по делу № 96-5/2017 возвратить в Экономический суд Минской области судебное поручение без исполнения . Направить в Экономический суд Минской области настоящее определение, протокол судебного заседания от 22.06.2017, копию искового заявления, определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу от 23.05.2017 Экономического суда Минской области. Судья Е.А. Михайлова
процессуальные действия не позволяют признать ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку определениями от 07.09.2020, от 21.12.2020, от 31.05.2021 и от 09.08.2021 неоднократно откладывал предварительные судебные заседания. Так, определением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2020 суд первой инстанции поручил Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве направить компетентному органу Азербайджанской Республики копию судебного акта и отложил судебное заседание на 21.12.2020. Письмом от 07.10.2020 № 77/05-52692 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве возвратило судебное поручение без исполнения ввиду несоблюдения судом первой инстанции шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 2566 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 суд первой инстанции повторно поручил Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве направить компетентному органу Азербайджанской Республики копию судебного акта, отложив судебное заседание на 31.05.2021, однако фактически судебное поручение было направлено не в орган юстиции Российской Федерации, а напрямую Министерству юстиции Азербайджанской Республики (т. 2, л.д. 59), которое
- сведения об обращении к нему за передачей документов и т.п., доказательств направления отзыва управляющему и ФИО2 представить суду; ФИО5– представить мотивированный отзыв (в объеме требований ст. 131 АПК РФ) на заявление управляющего с учетом возражений ФИО2, доказательств направления отзыва участникам спора представить суду; Суд также предложил всем участником обособленного спора реализовать права, предоставленные статьей 82 АПК РФ, письменно изложив отношение к ходатайству о проведении экспертизы. 03.06.2019 Кузьминский районный суда г. Москвы возвратил судебное поручение без исполнения . До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых сообщает свои контактные данные в целях повторного направления арбитражным судом поручения в Кузьминский районный суд г. Москвы для отбора подписей. 14.06.2019 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к заявлению об истребовании, в которых сообщает, что в период отложения с 18.04.2019 в адрес конкурсного управляющего от ФИО17 поступили документы а также печать ООО «ИНГО»; сообщает, что доказательств наличия иных документов не имеет.
должностных лиц ООО «Суперстрой XXI» она не знает. Судом первой инстанции для подтверждения сведений, отраженных в объяснении ФИО6 на основании статей 56, 88, 73 АПК РФ направлялось судебное поручение в Арбитражный суд Брянской области (том 4 л.д. 8) о проведении допроса гражданки ФИО6 по вопросам учреждения, руководства ООО «Стройинвест» и фактического исполнения договоров заключенных с ООО «Суперстрой XXI». Однако, как следует из материалов дела, определением от 12.02.2008 г. Арбитражный суд Брянской области возвратил судебное поручение без исполнения в связи с неявкой гражданки ФИО6 вызванной в суд 29.01.2008 г. 05.02.2008 г. и 12.02.2008 г. для допроса в качестве свидетеля (том 4 л.д. 10-28). Учитывая невозможность провести допрос гражданки ФИО6 в качестве свидетеля в рамках данного дела в порядке, установленном статьей 88 АПК РФ и отсутствием доказательств ложности показаний, полученных МИФНС России № 1 по Брянской области, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства ее объяснения, полученные МИФНС России № 1
обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 110000 рублей, процентов предусмотренных договором в размере 190000 рублей, а всего 300 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2010 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до исполнения Ачинским городским судом Красноярского края судебного поручения. 11 января 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края возвращено судебное поручение без исполнения в связи с невозможностью вызова ответчиков в судебное заседание. Согласно ст. 219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Принимая во внимание поступление в суд сообщения о невозможности исполнения судебного поручения, суд полагает необходимым возобновить производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, 224 - 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л
