послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» и стажа работы по специальности не менее 5 лет; - трудовые договоры, заключенные с работниками, осуществляющими техническое обслуживание медицинских изделий (облучатель ОБН-150 с 2 лампами, облучатель ОБНП, облучатель ртутно-кварцевый «Солнышко», облучатель ОРУБн-3 «КРОНТ» - Дезар-3, стерилизатор - сухожаровой шкаф ), и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, а также договоры с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности (то есть техническое обслуживание медицинских изделий не осуществляется). По выявленным нарушениям возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Это означает, что нарушения выявлены не позднее 19.03.2014 г., следовательно срок давности привлечения Общества к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек не позднее 19.06.2014 г. Арбитражный суд первой инстанции привлек
по 17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, в материалы дела не представлено. Согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству №39869/14/54013-ИП от 25 марта 2015 года стоимость имущества, передаваемого на реализацию, составила 1 228 036 руб.: стоматологическая установка ценой 355 638 рублей, стоматологическая установка Принс ценой 344 031 руб., пескоструйный аппарат Профи ценой – 29 700 рублей, система фиброоптика – 21 510 рублей, фрезерно-параллометрическая установка Аверон- - 53 100 рублей, сухожаровой шкаф – 15 171 руб., стоматологическая установка Гнатус – 336 886 рублей, Автоклав Гидра – 72 000 рублей. Таким образом, имеется имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, на сумму 1 228 036 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано, подателями жалоб решение в указанной части не обжаловано. Довод истца об изменении суммы убытков с учетом новой оценки апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельство, на которое
