работы. Условия договора возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения предусматривает выплату суточных в размере 2000 рублей за каждые полные и неполные сутки выполнения работы за пределами города Перми. При этом произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами. Данные документы в материалы дела не представлены. С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя подлежит отклонению. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, характер, время рассмотрения и степень сложности обособленного спора, активность и процессуальное участие представителей сторон, разумность пределов и обоснованность заявленных требований по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, суды правомерно взыскали с ФСИН России в пользу ИП ФИО2 122 150 рублей судебных расходов. Довод ФСИН России о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной отклоняется судом кассационной инстанции, так как вопреки требованиям статьи 65 Кодекса заявитель не
Новосибирской области по делу №А45-9746/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения. ФГУП «НТЦ «Атлас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 160 156,40 руб. судебных расходов, из которых: 116 081,40 руб. - транспортные расходы, 5 000 руб.– стоимость билетов на «Аэроэкспресс» до аэропорта «Домодедово» и обратно, 30 575 руб. - расходы на проживание представителей, 8 500 руб. - суточные. Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФГУП «НТЦ «Атлас» удовлетворено в полном объеме, с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ФГУП «НТЦ «Атлас» взыскано 160 156,40 руб. судебных расходов. Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и уменьшить компенсацию расходов ответчика до разумных и обоснованных пределов, ссылаясь на то, что защита интересов ФГУП «НТЦ Атлас» могла быть обеспечена силами работников Новосибирского филиала ФГУП «НТЦ Атлас». Представители Новосибирского филиала ФГУП «НТЦ Атлас» имели доверенности от
в пользу АО «ДГК» взыскано 30 685, 14 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. АО «ДГК» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 10 095, 55 руб., составляющих суточные в размере 1 050 руб., транспортные расходы в размере 6 045, 55 руб., расходы на проживание в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2017 г. требование удовлетворено частично. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ИК № 11» и ФСИН России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. ФКУ «ИК № 11» в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов. ФСИН России в апелляционной жалобе приводит
УС-27 ФСИН России от 16.11.2015г. по избранию представителя работников для представления интересов работников в социальном партнерстве на локальном уровне; признать недействительным решение общего собрания работников ФГУП УС-27 ФСИН России от 05.05.2016г. по внесению изменений в коллективный договор; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов, связанные с проживанием работника вне постоянного места жительства ( суточные) за период 17.06.2016г. по 30.12.2016г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ФГУП УС-27 ФСИН России по доверенностям ФИО4, ФИО5 требования истца не признали, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, где указали, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, приказа от 09.11.2004г. ФИО1 был принят на работу в ГУП «Управление строительства» УИН Минюста России по <адрес> на должность стропальщика с заработной платойв размере <данные
