Сувенирная продукция при усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 руб. были направлены ООО «Сурские зори» на оплату проживания участников мероприятия, в сумме 31 854 руб. - ИП ФИО5 и ООО «Сок» на изготовление сувенирной продукции с символикой мероприятия, в сумме 182 630 руб. - ООО «Газпром газораспеределение Чебоксары» за аренду лагеря и проживание; в сумме 27 000 руб. - АУ ЧР Чувашская государственная филармония Минкультуры Чувашии за аренду помещения. Оценив представленные в материалы дела доказательства и расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные предпринимателем в 2014 году в сумме 295 484 руб., в 2015 году - 106 166 руб., в 2016 году - 1910 777 руб. 35 коп. являются вознаграждением, аналогичным комиссионному и агентскому, вследствие чего не подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в обжалуемой им

суда, именно названное обстоятельство – самостоятельный характер деятельности, исходя уже из ее специфического наполнения (полиграфическая деятельность, сдача в аренду имущества, сдача в аренду рекламных конструкций, распространение наружной рекламы на собственных рекламных конструкциях, размещение рекламы в периодических изданиях, звуковой рекламы, изготовление вывесок, рекламы на транспорте, агентская деятельность, в том числе для третьих лиц, широкоформатная печать, изготовление и реализация сувенирной продукции), принадлежит к указывающим на правомерность организации предпринимательской деятельности установленным в ходе налоговой проверки образом и использования налогоплательщиками, результаты деятельности которых в отдельности не превышают предельных значений, очерченных законодательством о налогах и сборах, УСН . В ином случае следовало бы признать, что под запретом находится создание для осуществления различной деятельности (вне зависимости от вида деятельности) одним лицом более одной организации, чему нельзя найти законного обоснования в законодательстве и именно поэтому утверждение об извлечении необоснованной налоговой выгоды или о получении ее на законных началах не может не учитывать отсутствие или, напротив, наличие

использованы вышеуказанные подконтрольные организации (комитентов) для приобретения ювелирной и сувенирной продукции по агентским договорам, которые, в свою очередь, передавали приобретенный ими товар на реализацию ИП ФИО2 по договорам комиссии - с последующей реализацией этих товаров от имени ИП ФИО2 При этом выручка за реализованный товар перечислялась в адрес комитентов не в полном объеме либо вообще не перечислялась - тем самым искусственно формировалась кредиторская задолженность перед комитентами. Между тем, ни ИП ФИО2, ни его комитенты не отражали и вышеуказанные денежные средства, полученные ИП ФИО2 при реализации переданного ему на реализацию товара в качестве дохода (выручки), подлежащей налогообложению. Судом, на основании выездной налоговой проверки, установлено, что договоры комиссии между ИП ФИО2 и комитентами заключены только для создания видимости их финансовой деятельности. Фактической целью их заключения является: выведения средств из под общей системы налогообложения (применяемую ИП) под специальную систему налогообложения в виде УСН (применяемую комитентами); занижение выручки (согласно п. 1 ст. 346.17

использованы вышеуказанные подконтрольные организации (комитентов) для приобретения ювелирной и сувенирной продукции по агентским договорам, которые, в свою очередь, передавали приобретенный ими товар на реализацию ИП ФИО3 по договорам комиссии - с последующей реализацией этих товаров от имени ИП ФИО3 При этом выручка за реализованный товар перечислялась в адрес комитентов не в полном объеме либо вообще не перечислялась - тем самым искусственно формировалась кредиторская задолженность перед комитентами. Между тем, ни ИП ФИО3, ни его комитенты не отражали и вышеуказанные денежные средства, полученные ИП ФИО3 при реализации переданного ему на реализацию товара в качестве дохода (выручки), подлежащей налогообложению. Судом, на основании выездной налоговой проверки, установлено, что договоры комиссии между ИП ФИО3 и комитентами заключены только для создания видимости их финансовой деятельности. Фактической целью их заключения является: выведения средств из под общей системы налогообложения (применяемую ИП) под специальную систему налогообложения в виде УСН (применяемую комитентами); занижение выручки (согласно п. 1 ст. 346.17

продукцию ему привезли от указанного контрагента самостоятельно с подтверждающими документами, в том числе и об оплате. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства нереальности его взаимоотношений с контрагентом ООО «Фаворит-Поволжье». Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что расходы, связанные с покупкой сувенирной продукции для дарения партнерам компании и участникам фестиваля, не поименованы в закрытом перечне расходов, признаваемых при определении налоговой базы, установленном пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. Следовательно, указанные выше расходы по ООО «Фаворит-Поволжье» в сумме 1 614 994,2 руб. не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН за 2016 год. Проверкой также выявлено, что заявителем при определении налогооблагаемой базы по УСН учтены расходы по контрагенту ООО «Отель-Сервис», связанные с проживанием гостя ФИО3 в бизнес-отеле «Татарстан». При этом налоговым органом установлено, что банковские расчеты между заявителем и указанным контрагентом отсутствовали. ООО «Отель-Сервис» представило налоговому органу пояснения вх.