"Интер РАО ? Электрогенерация" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А15-896/2012, установил: в рамках дела о признании банкротом публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее – должник) определением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайства общества "Интер РАО ? Электрогенерация" об обязании публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" представить сведения о текущих обязательствах должника . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Интер РАО ? Электрогенерация" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении спорного ходатайства, суд первой инстанции указал,
Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Признав факт нарушения арбитражным управляющим установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов, а также установив, что отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности не содержат достоверные сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размере обязательства и непогашенном остатке, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения. Указанные выводы судов в жалобе не опровергаются. Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом округа согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая разногласия и отказывая удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основывался на том, что законодательством о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим обязательствам должника и не установлена форма такого реестра, поскольку сведения о текущих обязательствах должника содержатся в отчете конкурсного управляющего. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, а также ходатайством об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, требования удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах, непредставлении собранию кредиторов сведений о текущих обязательствах должника . В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
должника по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними. Суды исходили из конкретных обстоятельств дела и установили, что погашение задолженности по четвертой очереди реестра текущих платежей фактически осуществляется в пользу одного кредитора - общества «НОВАТЭК-Челябинск», предъявившего в банк исполнительные листы, которые фактически исполняются в приоритетном порядке по отношению к остальным кредиторам четвертой очереди, требования которых также возникли в первом и втором квартале 2020 года. Суды указали, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника , обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения и при недостаточности денежных средств на счете, их списание должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств; в ином случае нарушаются принципы справедливого удовлетворения требований всех кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
имеющимся документам, нарушение прав заявителя жалобы отсутствует, документы, указанные в электронном запросе ООО «Партнер-Охрана» были представлены кредитору для ознакомления, в запросе ООО «Партнер-Охрана» не указывало, какие именно первичные документы просит представить, в отчете конкурсного управляющего должника от 09.02.2018 содержатся сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, о ежемесячном размере вознаграждения указанных лиц, а также о понесенных расходах по оплате услуг указанными лицами, что позволило кредитору ООО «Партнер-Охрана» получить необходимые сведения о текущих обязательствах должника , справочные сведения о сумме текущих обязательств в виде отдельной таблицы были приложены к реестру требований кредиторов должника, который был представлен участникам собрания для ознакомления, ООО «Партнер-Охрана» не представлено доказательств совершения злонамеренных существенных неустранимых нарушений закона, прав и интересов участников дела о банкротстве, неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в целом. В судебном заседании представитель кредиторов ФИО2, ООО «Партнер-охрана» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие
к отчетам от 10.12.2015 и от 07.06.2016 документов, подтверждающих привлечение юриста Дудник Н.С., помощника юриста ФИО3, ООО «Агентство финансовых расследований»; неуказании в этих отчетах сведений о поступлении денежных средств в конкурсном производстве, источниках поступлений, их расходовании, остатке на счете, тогда как 30.12.2014 на счет должника поступили 300 000 руб. и на эту даты имелись остатки денежных средств в сумме 225 000 руб.; сведения о запросах в регистрирующие органы и ответы на запросы; сведения о текущих обязательствах должника , основаниях их возникновения, размере непогашенного остатка; - в непроведении необходимых мероприятий по закрытию расчетных счетов должника; - в непроведении инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности; - в неисполнении обязанности по исчислению НДФЛ при начислении вознаграждения юристу Дудник Н.С. и помощнику юриста ФИО4 Определением от 14.06.2017 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в - неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования; - неуказании в отчетах от 10.12.2015
«Алмазэргиэнбанк» АО, обратившись в суд с настоящей жалобой, ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не проведена инвентаризация имущества должника; не принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не предъявлены требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, не заявлен отказ от исполнения договоров, в отчете конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения процедуры банкротства не отражены сведения о текущих обязательствах должника . Суд первой инстанции, отказывая АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходил из того, что подателем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим действующего Закона о банкротстве, равно как и не представлено доказательств причинения своими действиями убытков кредиторам. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции
о банкротстве финансовый управляющий, помимо прочего, обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Должник поставил в вину арбитражному управляющему ФИО2 отсутствие в отчетах финансового управляющего до 30.09.2019 сведения о размере текущих обязательств первой очереди по возмещению расходов финансового управляющего по делу о банкротстве. При этом в отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина ФИО1 от 30.09.2019 в разделе « Сведения о текущих обязательствах должника » указана сумма текущих обязательств первой очереди по возмещению расходов арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности финансового управляющего гражданина ФИО1 в период с 29.11.2017 по 26.09.2018 в размере 54 985,60 руб. без указания назначения указанных расходов и основания их возникновения. В отчетах финансового управляющего ФИО2 от 20.12.2019, от 31.03.2020 и от 30.09.2020 в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» указана сумма текущих обязательств первой очереди по возмещению расходов арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности
реализации имущества должника» отчетов конкурсного управляющего ФИО1 от 18.02.2021, 30.04.2021 и 18.06.2021 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены недостоверные сведения о датах заключения договоров купли-продажи автомобилей DAEWOO NEXIA - 04.08.2020, ГАЗ-2705 - 07.11.2020 и ГАЗ-330232 - 15.07.2020. При этом из материалов дела видно, что даты договоров купли-продажи следующие: DAEWOO NEXIA – 08.08.2020; ГАЗ-2705 – 08.11.2020; ГАЗ-330232 – 29.06.2020. Вместе с тем в отчете от 18.02.2021 в разделе « Сведения о текущих обязательствах должника » арбитражным управляющим указано обязательство по оплате услуг за хранение транспортных средств на общую сумму 183 000 руб., из которых непогашенный остаток составляет 109 174 руб. 45 коп. В отчете от 30.04.2021 в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» ФИО1 указано обязательство по оплате услуг за хранение транспортных средств на общую сумму 133 540 руб., из которых непогашенный остаток составляет 112 540 руб. Судами также установлено, что в ходе конкурсного производства были
решению Арбитражного суда (л.д.63,64). В связи с изложенным достоверность сведений, касающихся заемных средств, как и сама кассовая книга, предъявленная суду апелляционной инстанции, вызывает сомнение. Тем более отсутствуют и другие документы должного учета хозяйственных операций - документы налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013г. обществом в налоговую инспекцию не сданы (л.д.229). Иное сторона истца не доказала. Бесспорных доказательств подтверждения обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования, не имеется. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленные под сомнение ответной стороной договоры займа являются безденежными, незаключенными. Поэтому денежные обязательства (по возврату истцу заемных средств на основании абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ) у общества не возникли. В иске следует отказать. Принимается во внимание, что в результате исполнения обязательств по договорам займа у общества, признанного банкротом, возникли бы новые текущиеобязательства, что привело бы к увеличению размера имущественных требований к должнику и, следовательно, к причинению имущественного вреда кредиторам. При этом
