перечня указаны отдельные положения Сводаправил, в том числе пункт 5.42, соблюдением требований которых обеспечивается безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Кроме того, в пункте 4 статьи 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что одним из требований пожарной безопасности является эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Согласно пункту 4 статьи 17 этого закона для обеспечения пожарной безопасности здания и сооружения в проектной документации должны быть обоснованы расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях
от 06.05.2011 № 354, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, Сводомправил по проектированию и строительству от 26.03.2004 СП 20-101 -2004, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования спорного помещения от 13.07.2018, от 10.06.2019, акт государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от 18.03.2019. Судом принято во внимание, что на момент заключения договора аренды между Жилищным агентством Кировского района и ответчиком составлена справка из ГУИОН ПИБ Кировского района города Санкт-Петербурга, в которой отмечены элементы благоустройства занимаемого арендатором помещения и отражено, что подвальное помещение сдается как неотапливаемое; спорное подвальное помещение является угловым, две его стены являются наружными стенами дома, теплопотери через пол подвала и через стены составляют 10-15%, в связи с чем без применения самостоятельных нагревательных приборов использование данного помещения невозможно; проходящий через помещение обратный транзитный
СП 2.13130.2012, СП 1.13130.2009 на этапе эксплуатации не является обязательным, невыполнение требований сводовправил не может быть вменено в вину хозяйствующему субъекту и не может служить основанием для направления в его адрес предписания. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество, в собственности которого находятся проверяемые здания, не обязано до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать вновь введенные требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Между тем, проанализировав пункты 2, 6, 8, 9, 10, 11, 20, 26 (в отношении 3, 5, 12 и 13 этажей), 28, 29, 33, 34, 35, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в них нарушения не касаются технических характеристик и объемно-планировочных решений. Так, в частности, судом указано, что установка доводчиков, уплотнителей, замена (переделка) нескольких дверей в принадлежащих заявителю зданиях, замена покрытия пола (линолеума, возраст которого 34 года) в коридорах четырех этажей тринадцатиэтажного здания, возможны
отсутствуют предусмотренные пунктом 1.1 договора задание Заказчика, техническая документация, утвержденный проект и иные документы, определяющие объемы и виды необходимых работ (т. 2, л. 45). В приложении 1 к договору указана только общая площадь работ по черновой и чистовой отделке – 2 171, 2 кв. м. Эксперт определил сопутствующие виды работ для основных комплексов работ по черновой и чистовой отделке исходя из требований СП 71.133330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» иСП 29.133330.2011 « Свод правил Полы . Актуализированная редакцияСНиП 2.03.13-88». Для определения видов, объемов и стоимости выполненных Компанией по договору с Обществом работ эксперт ФИО6 проанализировал сведения во всех документах, представленных сторонами в материалы дела, в том числе в акте от 31.01.2018 № 6, контррасчете Общества от 26.06.2018, заключении эксперта ФИО5 от 22.02.2018. В исследовательской части заключения экспертом отражен тот факт, что в заключении ФИО5 по факту отклонения поверхности стяжки полов квартир от горизонтальной плоскости пола не отражено, в
в бетонном покрытии пола имеются усадочные трещины шириной раскрытия до 0,5 мм. Причинами образования трещин в конструкции полов является отсутствие деформационных швов. Согласно технологии изготовления бетонных полов в соответствии со сводом правил «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») одним из этапов изготовления бетонных покрытиях полов является устройство деформационных швов. В соответствии с пунктом 9.9 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы . Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв. и введены в действие приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785) в жестких подстилающих слоях должны быть предусмотрены температурно-усадочные швы. При определении стоимости работ суд приходит к выводу, что при расчетах не должны учитываться лимитированные затраты. Так, согласно разделу 4 договора, стоимость каждой стадии строительства согласовывается сторонами по мере выдачи проектной рабочей документации. Стоимость работ по стадиям является твердой и включает в себя накладные расходы и лимитированные
сумм, суд взыскал с ООО «Волгафлор» в пользу ООО «Орион» 199 135 рублей. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгафлор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения первоначального иска. По мнению заявителя, вывод суда о применении подрядчиком неправильной технологии изготовления полов, явившейся причиной появления дефектов, не соответствует материалам дела. Претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Считает, что СНиП 2.03.13-88 « Свод правил. Полы . Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» носит рекомендательный характер. Заявитель также не согласен с заключением эксперта о стоимости устранения недостатков. ООО «Волгафлор» ходатайствовало о проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы другим экспертом и в другом экспертном учреждении, однако суд назначил дополнительную экспертизу вновь эксперту ФИО2 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. ООО «Орион» в отзыве не согласилось с доводами жалобы, указало, что на
выполненных работ указываются в техническом задании. В соответствии с п. 3.2.1.2. контракта ответчик гарантирует, что работы выполнены надлежащего качества, в том числе с применением материалов и оборудования, отвечающих требованиям ГОСТов, ТУ и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, квалифицированными специалистами (если при выполнении работ требуется применение материалов и оборудования). В соответствии п. 6.3. технического задания, качество работ должно удовлетворять требованиям действующих СНиП, ГОСТ (СанПин 2.1.3.2630-10, ППБО 07-91, СНиП 2.03.13-88* «Полы», СП 29.13330.2011. Свод правил полы , МДС 31-1.98 Рекомендации по проектированию полов, СНиП 21 -01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения и т.п.). Требования к материалам указаны в приложении № 2 к техническому заданию. Представленное в дело заключение эксперта свидетельствует о том, что доводы заказчика о ненадлежащем качестве работ являются частично обоснованными. Согласно пункту 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения
были выполнены Подрядчиком в течение 5 календарных дней. Как следует из отзыва временного управляющего, представленного в суд апелляционной инстанции, работы в такой срок выполнены быть не могли, в подтверждение указанного тезиса управляющий обращает внимание на установленные законодательством сроки устройства стяжек на основе цемента, которые также обозначены в указанном выше акте толщиной 15 мм на площади 272,2 кв.м. Согласно пункту 5.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1) СП 29.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ ПОЛЫ прочность сцепления (адгезия) покрытий на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,75 МПа. Тем самым до полного высыхания стяжки на основе цемента требуется 28 календарных дней, следовательно такие работы в пятидневный срок выполнены быть не могли, что свидетельствует о том, что представленные акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством их выполнения и, как следствие, принято судом в качестве надлежащего доказательства. В соответствии
