Табель учета рабочего времени дата заполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ОАО «Читаглавснаб», что подтверждается табелями учета рабочего времени. Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы и сделаны следующие правильные выводы. Согласно ТТН (т.3 л.д.73-74) погрузка товара происходила 02.06.2008г., принятие товара происходило без отражения даты в товарно-транспортном документе, а согласно пояснениям ФИО2, – 02.06.2008 года. Согласно пояснениям, ФИО2, выехал из г.Читы 01.06.2008г., в воскресенье на личном автомобиле ГАЗ 53-12, прибыл в пункт назначения вечером 01.06.2008г., провел ночь в г.Улан-Удэ, утром следующего дня прибыл под погрузку в г.Улан-Удэ и в тот же день с товаром возвратился в г.Читу. При этом он пояснил, что явки и неявки в табелях учета рабочего времени проставлялись независимо от фактической явки сотрудников, так неоднократно, по служебной необходимости, он выходил на работу в нерабочие и праздничные дни с последующим предоставлением отгулов по мере необходимости. Оценивая табели учета рабочего времени, суд первой инстанции правильно учел, что согласно Указаний по заполнению формы Т-13, утвержденных Постановлением Госкомстата

отходов коксохимического производства по списку № 2, раздел 4 «Коксовое, пекококсовое, термоантрацитовое и коксохимическое производства. Углеподготовка», код позиции Списка 2050000а-11442, при условии постоянной занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). По представленному табелю учета рабочего времени за 1999 год на ФИО2 дополнительные условия, предусмотренные Списками № 2 «занятость на вывозке отходов коксохимического производства» не подтверждаются. Управление пришло к выводу о нарушении обществом Постановления № 516 и о необходимости представления на общих основаниях индивидуальных сведений на ФИО2 за 1999 год и недостоверности этих сведений. В адрес страхователя управлением по почте направлено уведомление от 15.07.2019 № 230 об устранении расхождений, в котором обществу предложено в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления устранить выявленные в ходе документарной проверки расхождения в представленных страхователем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за 1999 год в отношении ФИО2 путем представления формы СЗВ-КОРР на указанное застрахованное лицо за соответствующий период. Уведомление получено обществом

коксохимического производства по списку № 2, раздел 4 «Коксовое, пекококсовое, термоантрацитовое и коксохимическое производства. Углеподготовка», код позиции Списка 2050000а-11442, при условии постоянной занятости в течении полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени). По представленному табелю учета рабочего времени за 1999 год на ФИО2 дополнительные условия, предусмотренные Списками № 2 «занятость на вывозке отходов коксохимического производства» не подтверждаются. Управление пришло к выводу о нарушении обществом Постановления № 516 и о необходимости представления на общих основаниях индивидуальных сведений на ФИО2 за 1999 год и недостоверности этих сведений. В адрес страхователя управлением по почте направлено уведомление от 15.07.2019 № 230 об устранении расхождений, в котором обществу предложено в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления устранить выявленные в ходе документарной проверки расхождения в представленных страхователем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за 1999 год в отношении ФИО2 путем представления формы СЗВ-КОРР на указанное застрахованное лицо за соответствующий период. Уведомление получено обществом

инспектора труда содержит властное волеизъявление, порождает правовые последствия для организации и создает вмешательство в финансово - хозяйственную деятельность учреждении в части возложения обязательства по доначислению заработной платы. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе государственный инспектор труда ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в требовании от представителя государственного органа, выступающего от его имени, подтвердить наличие высшего юридического образования. Указывает, что ведение табеля учета рабочего времени и установление конкретной даты выплаты заработной платы индивидуальными трудовыми спорами не являются. Ссылается на то, что нарушение истца ч. 2 ст. 138 ТК подтверждается расчетными листками за период с сентября по ноябрь 2016, январь и февраль 2017 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО1, директора МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск ФИО2, представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном