Табель учета рабочего времени для казенных учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 1 статьи 270 Кодекса подлежит отмене с отказом в иске. В пояснениях на апелляционную жалобу истец не опровергает приведенных выше выводов, а предлагает иную оценку рапорта сотрудника и объяснений осужденных, табелей учета рабочего времени, для чего у апелляционного суда не имеется оснований в связи с изложенным выше. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу № А19-20000/2012 отменить. В иске отказать. Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрансСервис» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

именно: -Расчетные ведомости начисления зарплаты за 2014 г.; -Табели учета рабочего времени за 2014 г., -Штатное расписание за 2015 г., -Приказ о внесении изменения в штатное расписание за 2015 г., -Расчетные ведомости начисления заработной платы за 2015 г., -Табели учета рабочего времени за 2015 г., -Приказ о внесении изменений в штатное расписание за 2016 г., -Расчетные ведомости начисления зарплаты за 2016 г., - Табели учета рабочего времени за 2016 г., -Трудовые договоры за период с 2006 г. по 2018 г. Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр документации новейшей истории Томской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ТомскАвиа» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области. Судья Н.В. Панкратова

в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждают тот факт, что ФИО2 действительно с 01.09.2018 не осуществляла педагогическую деятельность и не могла ее осуществлять и при этом за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года получала заработную плату как педагог на основании составленных ею табелей учета рабочего времени. Это не отрицает и сама ФИО2 Вместе с тем указанные доказательства, вопреки выводам суда, в своей совокупности не только не опровергают доводы ФИО2 об отсутствии у нее умысла на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих бюджету МО «*** район» Ульяновской области, но и фактически подтверждают их. Так, в соответствии с Постановлением администрации К*** района Ульяновской области №642 от 28.12.2017 «О реорганизации муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» р.п. К***, с изменениями, внесенными Постановлением администрации К*** района Ульяновской области от 20.06.2018 №245, с 01.09.2018 муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования» р.п.К*** реорганизовано путем присоединения к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению К*** средняя школа