Такси агрегатор вред дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец указывает, что автомобиль марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, использовался в качестве такси, что следует из то что на кузове автомобиля марки Датсун он-До, г/н <***>, имеется информационная реклама услуг такси, телефон агрегатора такси «СитиМобил»: 700-77-77 (л.д.14, 22). Также суд обращает внимание, что основным видом деятельности ООО «Спутник», согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.53). Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно

информации об услугах (услугах легкового такси), т.к. его информационная деятельность реализуется посредством интернет-ресурсов. Посредством информационного ресурса ООО «Омега-Т», и аналогичных ему агрегаторов заказов автотранспорта, профессиональные перевозчики такси и пассажиры имеют возможность заключать между собой договоры фрахтования. Между ФИО6 и ФИО5 возникли правоотношения по оказанию возмездных услуг гражданам, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (фрахтование). Суд необоснованно признал ООО «Омега-Т» исполнителем возмездных услуг гражданам (фрахтователем), возложив на него соответствующие обязанности, при этом применил норму права, не подлежащую применению в рассматриваемом споре ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), распространяющуюся на перевозки общественным транспортом. Считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО6 нарушениями Правил дорожного движения, которые привели к ДТП. В данном случае субъектом ответственности считает самого причинителя вреда ФИО6 Полагает вывод суда о возложении на ООО «Омега-Т» ответственности за последствия ДТП является не соответствующим фактическим обстоятельствам.