Тарифноквалификационный справочник профессий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работодателей предметом данной проверки не являлась. Судом не исследован вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод, как о событии правонарушения, так и о виновности в его совершении ФИО1 Распоряжение о проведении проверки в отношении предполагаемого работодателя ФИО1 не издавалось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, в чьих интересах ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность, установлено не было. Исходя из параграфов 16-19 Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 №243, устройство опалубки для выполнения бетонных работ отнесена к профессии «бетонщик». Таким образом, судом ФИО1 вменено осуществление трудовой деятельности в качестве плотника, то есть неверно установлены обстоятельства дела. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях привлекаемого к административной ответственности лица и сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции по результатам проведенной проверки, поскольку проведение очистки опалубки подпадает под

работодателей предметом данной проверки не являлась. Судом не исследован вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод, как о событии правонарушения, так и о виновности в его совершении ФИО1 Распоряжение о проведении проверки в отношении предполагаемого работодателя ФИО1 не издавалось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, в чьих интересах ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность, установлено не было. Исходя из параграфов 16-19 Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 №243, устройство опалубки для выполнения бетонных работ отнесена к профессии «бетонщик». Таким образом, судом ФИО1 вменено осуществление трудовой деятельности в качестве плотника, то есть неверно установлены обстоятельства дела. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях привлекаемого к административной ответственности лица и сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции по результатам проведенной проверки, поскольку проведение очистки опалубки подпадает под

проверки не являлась. Судом не исследован вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод, как о событии правонарушения, так и о виновности в его совершении ФИО1 у. Распоряжение о проведении проверки в отношении предполагаемого работодателя ФИО1 у. не издавалось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, в чьих интересах ФИО1 у. осуществлялась трудовая деятельность, установлено не было. Исходя из параграфов 16-19 Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 №243, устройство опалубки для выполнения бетонных работ отнесена к профессии «бетонщик». Таким образом, судом ФИО1 у. вменено осуществление трудовой деятельности в качестве плотника, то есть неверно установлены обстоятельства дела. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях привлекаемого к административной ответственности лица и сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции по результатам проведенной проверки, поскольку проведение очистки опалубки подпадает

работодателей предметом данной проверки не являлась. Судом не исследован вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод, как о событии правонарушения, так и о виновности в его совершении ФИО1 Распоряжение о проведении проверки в отношении предполагаемого работодателя ФИО1 не издавалось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, в чьих интересах ФИО1 осуществлялась трудовая деятельность, установлено не было. Исходя из параграфов 16-19 Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 №243, устройство опалубки для выполнения бетонных работ отнесена к профессии «бетонщик». Таким образом, судом ФИО1 вменено осуществление трудовой деятельности в качестве плотника, то есть неверно установлены обстоятельства дела. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях привлекаемого к административной ответственности лица и сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции по результатам проведенной проверки, поскольку проведение очистки опалубки подпадает под