Центра и Приволжья» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддержало доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Аргументируя позицию ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства за потребленную электроэнергию являются неосновательным обогащением последнего, поскольку они перечислены в рамках договора энергоснабжения и стороны при его заключении согласовали применение тарифа СН2 при расчетах. Полагает, что учитывая положения действующего законодательства, в том числе о тарифообразовании в энергетике , ПАО «МРСК Центра и Приволжья» должно получать оплату за услуги по передаче электроэнергии от ответчика исходя из тарифа для того уровня напряжения, который ответчик и потребитель определили в договоре энергоснабжения и который был учтен при установлении тарифа. Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о
инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, указывает, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства за потребленную электроэнергию являются неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства перечислены в рамках договора энергоснабжения и стороны при заключении этого договора урегулировали вопрос применения при расчете тарифа СН2. По мнению заявителя жалобы, учитывая положения действующего законодательства, в том числе о тарифообразовании в энергетике , МРСК должно получать оплату за услуги по передаче электроэнергии от ответчика исходя из тарифа для того уровня напряжения, который ответчик и потребитель определили в договоре энергоснабжения и который был учтен при установлении тарифа. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной
в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства за потребленную электроэнергию являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства перечислены в рамках договора энергоснабжения и стороны при заключении этого договора урегулировали вопрос применения тарифа СН2 при расчете. По мнению заявителя жалобы, учитывая положения действующего законодательства, в том числе о тарифообразовании в энергетике , МРСК должно получать оплату за услуги по передаче электроэнергии от ответчика исходя из тарифа для того уровня напряжения, который ответчик и потребитель определили в договоре энергоснабжения и который был учтен при установлении тарифа. ОАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по делу № А23-5518/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает,
