осуществление строительства (реконструкции) объекта, затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Оценив представленные доказательства, с учетом объема и характера проведенных работ (в том числе проведение полного демонтажа здания цеха 101-105, установка нового технологического оборудования на новый или восстановленный фундамент, монтаж каркаса насосной, монтаж сборных железобетонных колонн, балок и плит перекрытия с устройством стен из кирпича), руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса
1) Имелась ли необходимость (с учетом технических характеристик возведенного объекта (количества этажей, строительного объема и иных показателей) в проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство мест пребывания пожарной охраны - объекта «Пожарная часть по охране г. Северо-Курильска»? 2) Установить причины возникновения недостатков работ, требования об устранении которых, сформулировано в просительной части иска и указан способ их устранения, а именно: «- установить дополнительные нащельники из стального оцинкованного листа на поперечные стыки существующих доборных элементов в коньковом узле кровли здания АБК таким образом, чтобы место стыка перекрывалось на 15..20мм в каждую сторону новым стальным нащельником. Монтаж новых нащельников выполнить по узлу 4 лист 13 проекта 250-2013-1-АР; - для ликвидации возможных протечек через продольные стыки кровельных сэндвич-панелей, выполнить нащельники из оцинкованной стали, вдоль всех продольных стыков сэндвич-панелей здания АБК и здания гаража-стоянки. Нащельники должны перекрывать продольный стык сэндвич-панелей на 150..200 мм в каждую сторону; - восстановить поврежденные фасонные элементы фасада здания гаража-стоянки
инстанции не установлено что ответчик не обеспечивает в случае аварийной ситуации круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно- технического обеспечения. Суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца в части обязания ИП ФИО2 восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: <...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации. При этом отклонил доводы предпринимателя о противоречивости и недостоверности выводов судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы. В отношении требований истца об обязании выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в здании, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в здании путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, суд
