установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 6, 208, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что электроснабжение помещения, принадлежащего истцу, осуществляется через оборудование, являющееся технически сложной вещью , - вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10, расположенное в спорном помещении электрощитовой, пришли выводу об отнесении данного имущества к общему имуществу здания, поскольку оно предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. При этом суды исходили также из того, что ограничение ответчиком доступа в спорное помещение создает истцу препятствия в эксплуатации общего имущества. Доводы жалобы о том, что спорное ВРУ не участвует в электроснабжении помещения истца, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружным судом применено содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 понятие существенности недостатка технически сложной вещи , что не является нарушением и неравнозначно применению Закона о защите прав потребителей. Отмена судебных актов нижестоящих инстанций в связи с неисследованием необходимых для разрешения дела обстоятельств охватывается пределами полномочий окружного суда, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Овен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
не соответствует требованиям закупочной документации, товар поставлен с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Не соглашаясь с выводами экспертизы, истец указывает, что предметом закупки являлся товар, представляющий собой единую, сложную и неделимую вещь , требование о дате относится к товару, но не к его компонентам, что дата изготовления не является качественной или технической характеристикой товара. Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку из условий контракта следует, что закупке предполагалась технически сложная вещь , соединяющая в себе несколько составляющих, подлежащих использованию по общему назначению. Блейд – сервер, как совокупность основных составных компонентов (вещей), каждый из которых обладает индивидуальными характеристиками, в том числе, датой производства. Каждая составляющая блейд- сервера обладает потребительской ценностью для заказчика, поэтому сроком изготовления товара является срок изготовления каждого основного составного элемента, прописанного в контракте. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры
ответчика от его замены, а также от возврата денежных средств, стоимость товара (1 628 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Спецтрейд» в пользу ИП ФИО1 в порядке статей 309, 310, 475 ГК РФ. Само по себе подписание представителем покупателя УПД № 3711 от 18.05.2021 в данном конкретном случае, с позиции императивных предписаний главы 30 ГК РФ (статьи 474, 513 ГК РФ), не может рассматриваться как подтверждающее выполнение ответчиком условий соглашения. Предметом поставки выступала технически сложная вещь , оценка комплектности и состояния которой предполагала совершение ряда специфических действий. Такие действия были предприняты покупателем, который в разумный срок сообщил поставщику о выявлении недостатков товара и предложил в добровольном порядке произвести замену ненадлежащего агрегата. Испрашиваемых (на законных основаниях) мер предпринято не было. Предусмотренный приложением к договору № 1289 акт приема-передачи товара сторонами также подписан не был. При таких обстоятельствах препятствий в реализации способа защиты, предусмотренного статьей 475 ГК РФ, не имеется. Осуществление
наличие существенных недостатков данного оборудования, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 (на спорный период занимавшего должность директора по производству в обществе с ограниченной ответственностью «Сладкий мир») следует, что остановка работы линии была связана с перезатариванием складов готовой продукцией. Также суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что выход из строя деталей оборудования сам по себе не свидетельствует о некачественности товара, учитывая то обстоятельство, что предметом спора является технически сложная вещь . Недостижение нужной дозировки теста также не говорит о некачественности оборудования. Иные доказательства несоответствия автоматизированной линии по выпечке печенья в формах «орешек» требованиям по качеству суду не представлены, в связи с чем арбитражный суд считает, что отказ истца от договора купли-продажи в указанной части неправомерен. Также истец основывает свой отказ от договора купли-продажи в части поставки сэндвич-машины на статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на передачу ответчиком некомплектного товара. При этом под
в кассационном порядке, однако данное обстоятельства не имеет значения для рассматриваемого в настоящее время спора, поскольку судебный акт является вступившим в законную силу. При этом последующий пересмотр принятого судом решения может являться основаниям для отмены принимаемого решения по новым обстоятельствам в соответствии с требованиями ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Б.Г.В. требований в полном объеме. Принимая решения об обязании передать автомобиль законному владельцу, суд разъясняет, что автомобиль как технически сложная вещь должен быть передан с необходимыми для его эксплуатации документами. Относительно технического состояния автомобиля суд не дает указания в резолютивной части решения суда, поскольку отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилось транспортное средство на момент принятия решения судом о разделе имущества. Стороны также не отрицали, что исполнительное производство на основании ранее принятого судебного акта в отношении ответчика не возбуждалось, поскольку в резолютивной части решения Хорошевского районного суда отсутствует указание на обязание Б.А.Л. передать
