апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021 по делу № А60-35012/2020 Арбитражного суда Свердловская область по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 межхозяйственная передвижная механизированная колонна-2» (Свердловская область, далее – ответчик, общество) о взыскании материального вреда (убытков) в сумме 1 345 724 руб., причиненного некачественным исполнением договора от 18.04.2011 № 8, 16 000 руб. по оплате услуг по обследованию технического состояния здания торгового центра по адресу <...>, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021, в удовлетворении требований истца отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
предприниматель обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в несвоевременной инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по защите имущества должника; в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в заключении договора аренды здания без согласия кредиторов; в заключении договора аренды здания по заниженной стоимости; в непредоставлении полной информации технического состояния здания для проведения оценки в 2019 году; в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе в процедуре конкурсного производства; в непринятии мер по сохранности имущества должника; в необоснованном расходовании поступающих денежных средств, а также с заявлением об отстранении Едыговой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
незаконным распоряжения от 17.04.2020 № 741-р, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (далее - служба), Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - управление), Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации Ленинского района города Астрахани, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», Отдела по организации и проведению оценки технического состояния зданий , строений, сооружений и деятельности комиссий администрации муниципального образования «Город Астрахань», Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021,
экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО2 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1). Соответствует ли фактически выполненные истцом работы по текущему ремонту общежития УМВД России по Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, условиям государственного контракта № 67 от 27.05.2013 г., локально-сметному расчету и требованиям нормативно-технической документации? 2). В случае установления некачественно выполненных работ – определить их стоимость и стоимость работ по устранению недостатков? 3). Определить, соответствовало ли техническое состояние здания для выполнения работ по государственному контракту № 67 от 27.05.2013 г.? 4). Соответствуют ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.09.2013 г. № 67? Согласно заключению эксперта № 383/16 от 28.10.2015 (л.д. 43-61) им сделаны следующие выводы: 1. Работы, указанные в пунктах 1,2,5,9,12 акта приемки фактически выполненных работ по текущему ремонту общежития УМВД России по Пензенской области, по адресу: <...>, не
того факта, что ООО «Территория» не приступило к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта. Указание в судебном решении на имеющиеся акты от 10.09.2017 года, от 20.09.2017 года, которыми якобы установлено, что подрядчик к работам не приступил, а приступил лишь 20.09.2017, является необоснованным. В указанный период времени какой-либо осмотр выполненных объемов работ не проводился, ООО «Территория», как подрядчик этих работ в осмотре не участвовал. Более того, как указал апеллянт, техническое состояние здания ответчика напрямую повлияло на исполнение контракта, в связи с тем, что учитывая аварийное здание школы многие работы, как они были указаны в проектной документации, фактически не могли быть выполнены. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2018. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого
принятие решения об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу произведено с грубым нарушением требований закона, в частности в протоколе заседания межведомственной комиссии отсутствует обоснование необходимости и возможности проведения капитального ремонта, не дана оценка целесообразности его проведения с учетом технического состояния многоквартирного дома. Согласно техническому заключению по результатам обследования дома № 7А по ул. Лунная в г. Екатеринбурге, составленному ООО «АктивПроект», на которое ссылаются члены межведомственной комиссии при принятии решения, общее техническое состояние здания оценивается как ограниченно-работоспособное, делается вывод о том, что учитывая общее техническое состояние здания, проведение капитального ремонта в данном конкретном случае трудоемко и экономически нецелесообразно, вместе с тем, данный вывод членами межведомственной комиссии во внимание не принят. Из протокола заседания межведомственной комиссии следует, что техническое заключение, выполненное ООО «Управляющая компания «МК-Эталон» по результатам обследования многоквартирного дома № 11 по ул. Лунная в пос. Садовый г. Екатеринбурга, не исследовалось, содержащимся в нем выводам оценка не
