прекращения настоящего Договора передать Заказчику по акту приема-передачи всю полученную документацию, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1.6 настоящего Договора, и отчет об оказанных услугах (выполненных работах) в рамках подписанного Сторонами Техническогозадания. 2.1.11. Не принимать от третьего лица, обратившегося к нему за получением консультационных и/или юридических услуг, поручения в случаях, если интересы этого третьего лица противоречат интересам Заказчика (конфликт интересов), без согласия Заказчика. Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о потенциальной возможности возникновения конфликта интересов. В случае если оказание Исполнителем услуг третьим лицам приводит к возникновению конфликта интересов, Исполнитель предпринимает все меры к получению согласия Заказчика и иных сторон конфликтного отношения на продолжение оказания Исполнителем услуг. 2.1.12. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных, выданного Исполнителю Заказчиком при исполнении настоящего Договора (Приложение 3 к настоящему Договору). 2.1.13. Оказывать предусмотренные Договором услуги самостоятельно (штатными работниками Исполнителя), без привлечения третьих лиц. 2.1.14. Предоставить Заказчику сведения о работниках Исполнителя, осуществляющих проверку обстоятельств банкротства (Приложение
права на оплату дноуглубительных работ сверх границ, определенных в техническомзадании. При таких обстоятельствах, довод Ответчика об отсутствии учета промерных галсов не имеет значения. Экспертами по результатам проведенного исследования (сравнение сходимости глубин по результатам промеров от разных дат) был сделан вывод о нулевой заносимостн дна (стр. 21-22 Экспертного заключения). Эксперты также отметили, что Большая Тупухтанная гавань является зоной стесненного мореплавания, в связи с чем, удлинение промерных галсовфизически невозможно. Представленная ответчиком рецензия, выполненная специалистом ФИО8 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как специалист ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия была выполнена по обращению стороны спора, в связи с чем, руководствоваться мнением специалиста невозможно. Выводы, изложенные в Рецензии в части определения объемов и стоимости выполненных работ на основании суточных отчетов противоречат не только РД 31.74.04-2002 (на который ссылается сам специалист), но и условиям Договора подряда. В частности, в пункте 15.3 стороны согласовали, что
Техническогозадания (приложение №1 к Договору) площадь безлесных участков не учитывается при приемке работ. Разногласия сторон фактически сводятся к тому, позволяют ли условия Договора включить в объемы выполненных работ по расширению просек безлесные участки (площади болот, озер, рек, лесных дорог, полян, прогалин, мелиоративных канав и прочих незалесненных участков). Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом в рамках заключенного договора работы ООО «Техстрой-Энерго», руководствуясь пунктом 8.9 Договора, начислило неустойку в размере 53907 руб. за период с 22.08.2020 года по 27.04.2021 года и с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что действия истца по включению безлесных участков в площади расширения противоречат буквальному содержанию Договора
