Технологическая карта образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с рыхлением, извлечением, буртовкой, погрузкой, транспортировкой, укладкой и разравниванием грунтов выполнены в полном объеме, а запланированная мощность слоев даже без учета усадки грунта и ветровой эрозии соответствует запланированным величинам. На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что объем работ, предусмотренных государственным контрактом № 3-р от 24.10.2014, выполнен, технология гидропосева соблюдена, материалы, указанные в рабочей документации «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината 4 контур» с учетом изменения технологической карты (суглинки, гуматы ГК, минеральные удобрения, сложно-смешанные семена трав, целлюлозная мульча) в исследуемых образцах обнаружены. Использование при гидропосеве Hydromax, клея E-Tack не подтверждается, но и не опровергается. Целлюлозная мульча и минеральные удобрения внесены в дозах, соответствующих технологической карте. По остальным компонентам гидропосева и гуматам ГК установить нормы внесения не представляется возможным по объективным причинам. Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названное заключение является полным и обоснованным, а выводы экспертов однозначны

специалист указал, что достоверно это определить невозможно. Оценив приведенные специалистом пояснения и выводы в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе проектом производства работ, технологической картой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нарушения технологического процесса при производстве ригеля истцом подтвержден. Также суд обоснованно принял внимание пояснения специалиста о том, что при должном уходе бетон мог (теоритически) донабрать прочностные характеристики, однако проверить указанное не представилось возможным, поскольку конструкция была демонтирована. Факт того, что конструкция не набрала необходимым прочностных характеристик именно по причине поставки некачественной бетонной смеси не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком представлены доказательства несоблюдения покупателем технологии производства работ, ухода за бетоном (ч. 1 ст. 476 ГК РФ). Как было указано выше, в протоколах испытания контрольных образцов кубов бетона, представленных ответчиком, все образцы показали требуемые характеристики, что подтверждает поставку бетонной смеси надлежащего качества. Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал,

обстоятельств дела и выборочной оценке имеющихся доказательств. Документы, представленные производителем товара, вопреки пояснениям таможенного эксперта, не подтверждают выполнение между первой и второй стадиями спекания какой-либо обработки обжатием с последующим рекристаллизационным отжигом для заваривания пор. Таможенный эксперт при проведении исследования исходил из типового технологического процесса изготовления деталей методом порошковой металлургии, описанного в учебном пособии, однако ему не была предоставлена технологическая карта и пояснения производителя спорного товара. Вывод судов о том, что товар подвергся обработке резанием для придания конечной формы и размера, также основан на неполном исследовании представленных в дело доказательств. Обнаруженные на образце товара следы являются не следами резания для придания формы и размера, а следами грубой зачистки в целях удаления окислов и шлаков с поверхностного слоя слитков. Не учли суды и тот факт, что в экспортной декларации указан код 8103 20, а не код 8103 90. Кроме того, суды двух инстанций необоснованно отказали заявителю в назначении судебной экспертизы для установления

инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества «ТЗК Техоснастка» права преждепользования в отношении использования полезной модели и промышленных образцов общества «ПФ «Альта-Профиль» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам; определяя объем преждепользования, суд апелляционной инстанции не учел, что в обоснование этого обстоятельства ответчиком представлены технологические карты с указанием дат от 11.07.2013, от 22.04.2014 и от 18.06.2014, на что обоснованно обращает внимание заявитель кассационной жалобы, однако постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, почему эти документы приняты судом в обоснование объема преждепользования, определяемого до даты приоритета полезной модели и промышленных образцов . Также суд кассационной инстанции отметил, что общество «ТЗК Техоснастка», возражая против иска о нарушении исключительных прав истца, приводит взаимоисключающие доводы: с одной стороны, о неиспользовании в его изделиях всех существенных признаков промышленных образцов и каждого признака независимых пунктов формулы полезной модели общества «ПФ «Альта-Профиль», а, с другой стороны, о наличии права