исковых требований частично. Решением Пермского краевого суда от 6 июля 2018 года подпункт 4.1.12 Правил благоустройства признан не действующим в той части, в какой он вводит запреты на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; с нарушением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством; на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года решение Пермского краевого суда от 6 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об
Определением Пермского краевого суда от 6 июля 2018 г. производство по административному делу прекращено в части административных исковых требований ФИО1 о признании не действующим подпункта 4.1.12 Правил благоустройства в части установления в нем запретов на размещение нестационарных торговых объектов с нарушением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством, на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей, в связи с его отказом от исковых требований частично. Решением Пермского краевого суда от 6 июля 2018 г. заявленные требования удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В последующем определением от 15 сентября 2021 г. Судебной коллегии
№ 3 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы). Приведенные нормы, предусматривающие право подозреваемых и обвиняемых пользоваться, иметь при себе, хранить и приобретать по безналичному расчету литературу и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо через администрацию места содержания под стражей в торговойсети, расширительному толкованию не подлежат, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о праве обвиняемых и подозреваемых иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и самостоятельно приобретать за счет собственных денежных средств художественную и иную литературу, в том числе для целей самообразования, является неправомерным. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2016 года № 1941-0, согласно которой пункт 13 части первой статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прямо закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под
на 13 час. 50 мин. Суд обязал ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» обеспечить явку представителя. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2016 года было направлено ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» по адресу, указанному в судебном поручении (308023, пер. 5-й Заводской, д.9, г. Белгород, Российская Федерация), а также имеющему адресу Общества в электронной (архивной) базе почтовых отправлений Арбитражного суда Белгородской области: 308000, ул. Везельская, д. 156, г. Белгород, Российская Федерация. Между тем, ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» определение Арбитражного суда Белгородской области не исполнило, представителя в судебное заседание не направило. ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» получило определение суда 01 апреля 2016 года по адресу: 308000, ул. Везельская, д. 156, г. Белгород, Российская Федерация, по адресу указанному в судебном поручении определение суда ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» не получено, возвращено органом связи за истечением срока хранения. Исходя из требований ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными
в составе судьи Танделовой З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев судебное поручение Хозяйственного суда Харьковской области о вручении процессуальных документов обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Торговая Сеть» при участии в судебном заседании: от ООО «Ветеринарная Торговая Сеть»: не явился, извещен надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: 12 января 2017 года в Арбитражный суд Белгородской области поступило судебное поручение Хозяйственного суда Харьковской области о вручении процессуальных документов обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Торговая Сеть» (определение Хозяйственного суда Харьковской области от 16 декабря 2016 года по делу № 922/4364/16). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 января 2017 года судебное поручение Хозяйственного суда Харьковской области принято к рассмотрению. Судебное заседание по вопросу вручения процессуальных документов иностранного суда назначено на 30 января 2017 года на 15 час. 00 мин. Суд обязал ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» обеспечить явку представителя. Между тем, ООО ««Ветеринарная Торговая Сеть» определение Арбитражного суда Белгородской области не
области в составе судьи Танделовой З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев судебное поручение Хозяйственного суда Харьковской области о вручении процессуальных документов обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Торговая Сеть» при участии в судебном заседании: от ООО «Ветеринарная Торговая Сеть»: не явился, сведения отсутствуют; УСТАНОВИЛ: 18 января 2017 года в Арбитражный суд Белгородской области поступило судебное поручение Хозяйственного суда Харьковской области о вручении процессуальных документов обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Торговая Сеть» (определение Хозяйственного суда Харьковской области от 03 января 2017 года по делу № 922/4803/16). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2017 года судебное поручение Хозяйственного суда Харьковской области принято к рассмотрению. Судебное заседание по вопросу вручения процессуальных документов иностранного суда назначено на 30 января 2017 года на 15 час. 10 мин. Суд обязал ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» обеспечить явку представителя. Между тем, ООО ««Ветеринарная Торговая Сеть» определение Арбитражного суда Белгородской области не
поручение Хозяйственного суда Харьковской области Украины о вручении Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Торговая Сеть» (308015, <...>) определения суда от 19.12.2017. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2018 года судебное поручение Хозяйственного суда Харьковской области принято к рассмотрению. Судебное заседание по вопросу вручения процессуальных документов иностранного суда назначено на 31 января 2018 года на 15 час. 00 мин. Суд обязал ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» обеспечить явку представителя. Между тем, ООО ««Ветеринарная Торговая Сеть» определение Арбитражного суда Белгородской области не исполнило, представителя в судебное заседание не направило. Определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии о принятии заявления к рассмотрению вернулось в суд с отметкой почты России об истечении срока хранения. Согласно ч.2 ст.74 АПК РФ о выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение. При невозможности выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда,
области Украины о вручении Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Торговая Сеть» (308024, <...>) постановления суда от 12.05.2020, постановления суда от 19.05.2020. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 июля 2020 года судебное поручение Хозяйственного суда Харьковской области принято к рассмотрению. Судебное заседание по вопросу вручения процессуальных документов иностранного суда назначено на 03 августа 2020 года на 10 час. 50 мин. Суд обязал ООО «Ветеринарная Торговая Сеть» обеспечить явку представителя. Между тем, ООО ««Ветеринарная Торговая Сеть» определение Арбитражного суда Белгородской области не исполнило, представителя в судебное заседание не направило. Определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии заявления к рассмотрению вернулось в суд с отметкой почты России об истечении срока хранения. Согласно ч.2 ст.74 АПК РФ о выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение. При невозможности выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда, на это
актуальная кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.14). В подтверждение соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора административный истец ООО Торговая сеть «Калинов Мост» представило в суд копию решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 12.10.2016 года №, которым заявление ООО Торговая сеть «Калинов Мост» отклонено. При этом из решения комиссии следует, что обращение ООО Торговаясеть «Калинов Мост» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области с заявлением имело место 04.10.2016 года (т.1 л.д.210-211). При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому решение комиссии по рассмотрению споров не может быть предметом оспаривания при рассмотрении заявлений о пересмотре
