Требование налоговой о снижении налоговой нагрузки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит в удовлетворении заявленных требований ОАО «Птицефабрика Первоуральская» отказать, решение Арбитражного суда Свердловской области от16.10.2017 по делу № А60-35334/2017 отменить Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда вынесено с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств в отношении доводов инспекции по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду, судом дана оценка доказательствам, не имеющим отношения к доводам инспекции послужившим основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС. Налоговый органа указывает, что ООО «Промсельхоз» реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовались иными лицами для снижения налоговой нагрузки , т.е. данный контрагент не мог выполнить взятые на себя обязательства в пользу налогоплательщика; спорный контрагент не мог осуществить поставку спорной продукции в связи с отсутствием необходимых материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности. Кроме того

2022 года, в удовлетворении требования отказано. Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 31, 54.1, 87, 89, 100, 105.17, 108, 110, 113, 346.12-346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), статьи 50, 421, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 15, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению налогоплательщика: при принятии организационных решений в 2011-2012 годах в деятельности общества присутствовала деловая цель (оптимизация бизнес-процессов, минимизация рисков) и необходимость управления убытками; снижение налогового бремени общества произошло вследствие сокращения видов деятельности; в 2009 году и в 2016 году общество применяло разные системы налогообложения, по-разному исчисляло размер налоговых обязательств и, соответственно, сравнивать налоговую нагрузку в эти периоды нельзя;

его в апелляционном порядке в части выводов об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика. В обосновании апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции не исследованы все представленные налоговым органом доказательства, и им не дана надлежащая оценка в совокупности; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном их выяснении, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части с учетом положений 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласна с выводом суда о том, что «дробление» бизнеса предполагает снижение налоговой нагрузки в результате перехода с общего режима налогообложения на упрощенную систему с одновременным выделением и созданием ряда предприятий также на упрощенной системе налогообложения. Указанная судом модель «дробления бизнеса» является одной из разновидностей такой схемы и